Государственного департамента интеллектуальной собственности

Право интеллектуальной собственности

Право интеллектуальной собственности

К сожалению, в нашей стране, и не только в нашей, а и во всем мире процветает промышленный шпионаж. И зачем сильно заморачиваться, на придумывание чего-то своего, индивидуального? Если самое простое просто «передрать», или мягко говоря, скопировать и не напрягаться. Но вот ведь в чем весь вопрос, ― производитель (изобретатель), придумывая что то новое, кроме того, что напрягается и тратит свою энергию на всякие придумки, еще и как коммерсант закладывает в свое «детище» качество и надежность, дабы в последующем, своим качественным товаром извлекать долгое время прибыль. А господа «поддельщики»? Увидели товар, который пользуется спросом, ― разобрали,- передрали,- заменили качественные материалы и комплектующие, лишь бы внешне походило, и вперед извлекать прибыль за чужой счет.

Вот и появились плагиатчики, ворующие у нас технологии и наши наработки отлаженные годами, желающие не сильно напрягаться, а собирать сливки с чужой «сметаны». Так и придумали во всем мире законы для защиты честных, интеллектуально развитых изобретателей, производителей, предпринимателей, и ввели такое понятие как защита прав интеллектуальной собственности, и прав на изобретения и полезные модели. Лет 10-15 назад, мы и не думали об какой либо ответственности за нарушение таких прав, а сейчас все строго и серьезно, и для таких «любителей халявы» приведу некоторые выдержки из законов.

Украинским законодательством предусмотрено три вида ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности:
– гражданско-правовая;
– административная;
– уголовная.

Статья 52 Закона Украины «Об охране авторских и смежных прав» устанавливает размер компенсации за нарушение прав субъекта авторского права от 10 до 50 000 минимальных заработных плат в зависимости от объема правонарушения . Если учесть, что в 2013году в Украине установлен минимальный размер заработной платы 1147 грн., то максимальная сумма компенсации может составить довольно солидную сумму – более 57 миллионов гривен, а это на минуточку более 2,5 млн. долларов.

Суд имеет право определить размер компенсации в значительно большем размере, чем причиненный ущерб или полученная незаконным путем прибыль, учитывая характер правонарушения. То есть, в зависимости от имущественного и морального вреда, причиненного лицу, имеющему авторское право, а также исходя из возможного дохода, который мог быть получен этим лицом. Является полезным также то, что статья 50 этого Закона признает правонарушением и совершение действий, которые даже создают угрозу нарушения авторского и смежных прав. Субъект авторского права и смежных прав может требовать прекращения подготовительных действий к нарушению таких прав.

Что касается патентного права, статья 28 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» гласит, что патент предоставляет его владельцу исключительное право на его использование, то есть на изготовление продукта или на применение способа, а также иное введение в хозяйственный оборот, в том числе: ввоз, предложение к продаже, хранение продукта, а также предложение способа к применению. Любое посягательство на эти права считается нарушением прав владельца патента. На основании статьи 34 этого Закона собственник патента также может требовать не только прекращения действий, нарушающих его права, но и действий которые создают угрозу нарушения этих прав, требовать взыскания причиненного ущерба, включая неполученные доходы, а также возмещения морального ущерба. Гражданско-правовая ответственность предусмотрена и за нарушение личных неимущественных прав авторов. Охраняется также право изобретателя, которому принадлежит право авторства, охраняемое бессрочно.

Законом Украины «Об охране прав на промышленные образцы» также предусмотрена ответственность за нарушение прав владельца патента на промышленный образец, установленных статьей 20. Права автора промышленного образца также являются неотчуждаемыми и охраняются бессрочно.

Статья 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» устанавливает, что свидетельство предоставляет его владельцу право нанесения знака на товар или упаковку товара, хранение такого товара, ввоз и вывоз, использование знака во время предложения услуги, использование его в документации или рекламе и в сети Интернет, в том числе в доменных именах . Однако помимо права владельца свидетельства требовать прекращения нарушения и возмещения причиненного ущерба статья 20 этого Закона предусматривает также право требовать удаления с товара, его упаковки незаконно использованного знака или обозначения, похожего на него настолько, что их можно перепутать, или уничтожения изготовленных изображений знака или похожего до степени смешения обозначения.

Различные виды ответственности за нарушение прав субъектов интеллектуальной собственности предусмотрены Законами Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» и «О защите экономической конкуренции», «Об антимонопольном комитете Украины».

Статья 1 Закона «О защите от недобросовестной конкуренции» гласит: «Недобросовестной конкуренцией являются любые действия, которые противоречат правилам, торговым и другим честным традициям в предпринимательской деятельности» К товарным знакам применяется статья 4 этого Закона, которая относит к недобросовестной конкуренции, а именно, к неправомерному использованию деловой репутации предпринимателя, неправомерное использование товарного знака, а также соответствующих рекламных материалов и упаковки товара, которое может привести к с смешению с деятельностью другого хозяйствующего субъекта, имеющего приоритет на его использование.
За такие действия предусмотрены различные виды ответственности. Согласно статье 24 подлежат возмещению убытки, причиненные в результате совершения вышеупомянутых действий, по искам заинтересованных лиц в порядке, определенном гражданским законодательством Украины.

Статьей 21 предусмотрена административная ответственность за совершение действий, определенных Законом как недобросовестная конкуренция. В частности, совершение таких действий, которые подпадают под признаки недобросовестной конкуренции, ведет к наложению Антимонопольным комитетом Украины штрафов в размере до трех процентов выручки от реализации товаров, выполнения работ, предоставления услуг за последний отчетный период. Если же выручка отсутствует или определить ее невозможно, то размер штрафа может устанавливаться до пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан. А это составляет более 85 тысяч гривен. Статьей 25 предусмотрено изъятие товаров с неправомерно использованными фирменными наименованиями, знаками для товаров и услуг в соответствии со статьей 4 этого Закона.

Помимо Закона «О защите от недобросовестной конкуренции» административные меры ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности установлены Кодексом Украины об административных правонарушениях и Таможенным Кодексом Украины.
Статья 51-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование объекта права интеллектуальной собственности, в том числе компьютерной программы, базы данных, изобретения и других объектов. Согласно статье 255 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 51-2, имеют право составлять уполномоченные должностные лица органов внутренних дел, налоговой службы , а также государственные инспекторы по вопросам интеллектуальной собственности.

Какая же ответственность предусмотрена Уголовным Кодексом Украины? Недавно принятым Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам интеллектуальной собственности” внесены изменения в том числе и в Уголовный кодекс Украины (далее УК). Срок лишения свободы за нарушение авторских и смежных прав, а также прав промышленной собственности, если это причинило ущерб в особо крупном размере, согласно статьям 176, 177 и 229 продлен до 5 лет с конфискацией товаров или экземпляров произведений, материальных носителей компьютерных программ, баз данных и других объектов, а также оборудования и материалов, которые использовались для их изготовления.

За нарушение прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец, топографию интегральной микросхемы, сорт растений, рационализаторское предложение предусмотрена уголовная ответственность по статье 177 УК. Незаконное использование таких объектов, присвоение авторства на них или другое умышленное нарушение права на эти объекты, если такое нарушение причинило материальный ущерб в крупном размере, наказываются штрафом от тысячи до двух тысяч (17-34тыс.грн) не облагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок с конфискацией соответствующей продукции и оборудования и материалов, которые специально использовались для ее изготовления. За повторное совершение или за совершение таких действий по предварительному сговору группой лиц, в случае, если такие действия причинили материальный ущерб в особо крупном размере, предусмотрена ответственность, аналогичная ответственности за нарушение авторского и смежных прав по статье 176, ч.2.

Статья 229 предусматривает ответственность за незаконное использование знака для товаров и услуг. Любое умышленное нарушение права на товарный знак, фирменное наименование, квалификационное указание происхождения товара карается штрафом в том же размере, что и за нарушения по статьям 176 и 177, а также исправительными работами или лишением свободы на те же сроки с конфискацией соответствующей продукции, оборудования и материалов, которые специально использовались для ее изготовления.

Таким образом, можно сказать, что в Украине разработана эффективная нормативная база для охраны и защиты прав интеллектуальной собственности. На основании вышеизложенного нетрудно оценить всю серьезность последствий незаконного использования объектов ИС. Как уже отмечалось, такие проверки проводятся государственными инспекторами по интеллектуальной собственности, действующими на основании Положения «О государственном инспекторе по вопросам интеллектуальной собственности». Основной задачей этого должностного лица Государственного департамента интеллектуальной собственности является осуществление государственного контроля за соблюдением субъектами хозяйствования независимо от форм собственности требований законодательства в сфере ИС. Государственный инспектор имеет право привлекать к проведению таких проверок другие контролирующие органы государственной власти в пределах их полномочий.

Очевидным является также то, что после присуждения наказания в виде лишения свободы и его отбытия предприниматель может превратиться из преуспевающего бизнесмена в неудачника, выброшенного за пределы рынка. А для того, чтобы покинуть ряды аутсайдеров, такому предпринимателю потребуются годы кропотливой работы, сопровождаемой вложением огромных средств для возвращения своего статуса и восстановление собственного бизнеса.

Делайте выводы господа.

На складе постоянно поддерживаем коптильни в наличии.

Ответ Государственного департамента интеллектуальной собственности на приглашение принять участие в работе Общественного наблюдательного совета по вопросам администрирования домена .UA.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
ДЕРЖАВНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ

Україна, МСП 04655,
Київ-53, Львівська площа, 8
Тел.: (044) 212-50-82
Факс: (044) 212-34-49

Директору Інтернет Асоціації України
Мішуренко А. В.

Щодо участі в Громадській наглядовій раді

Шановна Альона Василівно!

Розглянувши Ваш лист від 14 травня 2003 року № 119 з пропозицією щодо участі в
Громадській наглядовій раді повідомляємо наступне.
Питання розвитку українського ринку Інтернет-послуг і, зокрема, адміністрування
домену .UA досить актуальне.
На сьогодні перед Державним департаментом інтелектуальної власності (далі —
Держдепартамент) як урядовим органом державного управління стоїть задача
формування системи державного захисту виключних прав на об’єкти інтелектуальної
власності в Інтернеті. Наразі зроблено перші практичні кроки до законодавчого
регулювання цієї проблеми. Зокрема, Верховною Радою України прийнятий Закон
України від 22.05.2003 № 850-IV «Про внесення змін до деяких законів України з
питань інтелектуальної власності» (далі — Закон), відповідно до якого вносяться
зміни до ряду законодавчих актів України щодо використання об’єктів
інтелектуальної власності в мережі Інтернет. Згідно з цим Законом використанням
винаходу, промислового зразка, топографії інтегральної мікросхеми, знаків для
товарів і послуг визнається також їх використання в Інтернеті. Використанням
знака для товарів і послуг вважається і використання доменних імен тотожних чи
подібних до знаків настільки, що їх можна сплутати. Таким чином, вже на цей час
законодавче визначено, що неправомірне використання об’єктів інтелектуальної
власності в Інтернеті є порушенням прав власників виключних прав на ці об’єкти.
Враховуючи важливість та нагальність питань, пов’язаних з використання об’єктів
інтелектуальної власності в мережі Інтернет, Держдепартамент приймає Вашу
пропозицію щодо участі в Громадській наглядовій раді з питань адміністрування
домену .UA і пропонує залучити до її роботи помічника першого заступника
директора Державного підприємства «Український інститут промислової власності» з
питань експертизи Березанську Вероніку Ігорівну (212-49-03, 212-50-83
veronika@sdip.gov.ua).

З повагою
Заступник голови В. Дмитришин

Защита в органах государственной 1 таможенной службы Украины |

Юридические формы защиты применяют два порядка ‘мщиты: Общий (судебный) и специальный (административный). (Кпций порядок защиты осуществляется в судах. Если оба участника оспариваемых правоотношений являются

юридическими лицами, возникший между ними спор относится к компетенции хозяйственного суда. Способом судебной защиты нарушенных прав интеллектуальной собственности и охраняемых шкоиом интересов является иск, т.е. направленное в суд требование об осуществлении правосудия с одной стороны и направленное к ответчику материально-правовое требование об исполнении возложенной на него обязанности или о признании наличия или отсутствия правонарушения с другой.

Если право интеллектуальной собственности нарушено или оспорено, суд обязан принять и рассмотреть исковое заявление. Так, акционерное общество «Лекхим» (истец) обратилось в хозяйственный суд г. Киева с иском о незаконном использовании знаков для товаров и услуг (дело № 20/10). В исковом заявлении истец отметил, что он в установленном законом порядке зарегистрировал четыре знака для товаров и услуг: «Анестезол» (свидетельство Украины № 14990); «Апаз^езокип» (свидетельство Украины № 14991); «Бетиол» (свидетельство Украины № 14993); «Ве1ю1шп» (свидетельство Украины № 14992). Знаки зарегистрированы для товаров 5-го (обезболивающие, спазмалитичесие средства, лекарства для человека, фармацевтические препараты) и услуг 42-го (консультирование по вопросам фармацевтики, реализация товаров 5-го класса) класса МКТУ.

Истцу стало известно, что общество «Литек» (ответчик), осуществляя хозяйственную деятельность, распространяет лекарственные средства под названиями «Анестезол» и «Бетиол», причем истец не предоставлял соответствующего разрешения на их использование.

Во время рассмотрения дела было установлено, что ответчик осуществляет реализацию лекарственных средств под вышеуказанными названиями, зарегистрированными истцом как знаки для товаров и услуг, о чем получено соответствующее свидетельство. Ст. 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» предусматривает, что нарушение прав

шшдгш.ца, указанных в ст. 16 Закона, влечет ответственность мм пасмо действующему законодательству и по требованию могпсднсго указанное нарушение должно быть прекращено.

Требования истца суд признал обоснованными и общество «Пигек» было обязано прекратить нарушение прав АО «Лекхим» кик владельца свидетельств на знаки для товаров и услуг №№ МФЮ, 14991,14992, 14993 [40].

Согласно ст. 50 Закона Украины «Об авторском праве и гмсжных правах» нарушением авторского права и (или) смежных прав, которое дает основание для судебной защиты, является:

Совершение любым лицом действий, которые нарушают инчиые имущественные права субъектов авторского права и (или) гмсжных прав.

Пиратство в сфере авторского права и (или) смежных прав.

Ввоз на таможенную территорию Украины без разрешения ниц, которые имеют авторские права и (или) смежные права, ипсмпляров товаров (в том числе компьютерных программ и баз данных), фонограмм, видеограмм, программ вещания.

Совершение действий, которые создают угрозу нарушения ангорского права и (или) смежных прав.

Любые действия, сознательно нацеленные на обхождение 1гчнических средств защиты авторского права и (или) смежных ирам

Подделка, замена или удаление информации, в частности в • игк тройной форме, об управлении правами без разрешения

субъектов авторского права и (или) смежных прав или лица, которое осуществляет такое управление.

8. Распространение, ввоз на таможенную территорию Украины с целью распространения, публичного извещения объектов авторского права и (или) смежных прав, с которых без разрешения субъектов авторского права и (или) смежных прав удалена или в которых заменена информация об управлении правами, в частности в электронной форме.

Защита прав на сорта растений предусмотрена ст. 53-55 Закона Украины «Об охране прав на сорта растений». Суды в соответствии с их компетенцией рассматривают споры:

О предоставлении прав на сорта и их государственную регистрацию.

О сортах созданных в связи с выполнением служебных обязанностей или по поручению работодателя.

Об авторстве на сорт.

О вознаграждении авторам.

О заключении и использовании лицензионных договоров.

Об установлении владельца сорта.

О признании прав на сорт недействительными.

О досрочном прекращении прав.

О нарушении личных неимущественных и имущественных прав на сорт.

10. О признании сорта пригодным для использования в Украине.

Специальный порядок защиты прав осуществляется в органах государственного управления, в органах Антимонопольного

комитета Украины, а органах государственной таможенной гнужбы. Способом защиты в данном случае является жалоба, порядок подачи и рассмотрения которой регулируется пдминистративным законодательством. Административная ответственность является разновидностью юридической ответственности, которая имеет специфическую форму реагирования на административное правонарушение. Она состоит и применении уполномоченным органом государственной власти или их должностными лицами административного взыскания, предусмотренного Кабинетом Министров Украины об административных правонарушениях и законами Украины.

7.3 Способы защиты прав интеллектуальной собственности

Среди способов защиты прав интеллектуальной собственности выделяют: гражданско-правовой; административно-правовой; уголовную ответственность за нарушение прав и защиту нрав интеллектуальной собственности в рамках соглашения ТШР8.

Гражданско-правовой способ защиты прав осуществляется на основе Гражданского Кодекса Украины. В случае нарушения прав потерпевший подает иск — заявление, обращенное к суду, об отправлении правосудия с целью защиты личных или имущественных прав. В исковом заявлении указывается форма -1И1ЦИТЫ (запрет совершать какое-либо действие, возмещение убытков и т.д.), размер причиненного убытка, приводятся доказательства обоснованности требований.

Согласно ст. 16 ГК способами защиты гражданских прав и интересов могут быть:

признание сделки недействительной;

прекращение действия, которое нарушает право;

восстановление положения, которое существовало до нарушения;

принудительное использование обязательства в натуре;

возмещение ущерба и другие способы возмещения имущественного вреда; -возмещение морального (нематериального) вреда;

— признание незаконными решений, действий, бездеятельности органа государственной власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных лиц и служебных лиц.

Например, рассмотрим вопрос о возмещении ущерба в случае нарушения авторских и смежных прав. Под ущербом понимают затраты, осуществленные лицом, права которого нарушены, утрату или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполучение дохода, которое это лицо получило бы при обычных условиях обращения, если бы его прав не были нарушены (упущенную выгоду).

Ущерб взыскивают преимущественно в денежной форме. Вместе с тем авторское законодательство допускает передачу собственнику авторских прав или смежных прав по его

фсГншанию контрафактных экземпляров произведения или фонограммы, за счет которых можно полностью или частично покрыть причиненные убытки.

11оскольку доказать наличие ущерба и обосновать его размер, особенно относительно упущенной выгоды, бывает не всегда просто, Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» предоставляет потерпевшим возможность компенсировать понесенные им убытки двумя другими, более простыми способами. (‘огласно ст. 52 (2) Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» суд имеет право постановить решение или определение о взыскании с нарушителя авторского права и (или) смежных прав дохода, полученного вследствие нарушения или о выплате компенсации, которую определяет суд, в размере от 10 до 50 тыс. минимальных заработных плат.

Согласно ст. 52 (2) Закона суд имеет право постановить решение или определение о возмещении морального (имущественного) вреда, причиненного нарушителем авторского права и (или) смежных прав, с определением размера возмещения.

Моральный вред выражается в моральных страданиях, которые испытал потерпевший в результате нарушения принадлежащих ему авторских прав. Между противоправным поведением нарушителя и последствиями в виде моральных страданий потерпевшего должна быть непосредственная причинная связь. Требовать компенсации морального вреда могут

по общему правилу только владельцы личных неимущественных прав, т.е. сами авторы.

Суд, хозяйственный суд имеет право принять решение или определение о запрете выпуска произведения, использования фонограммы, об извлечении, конфискации всех экземпляров произведения, если будет достаточно оснований о нарушении авторского и смежных прав.

В Великобритании, Германии и других странах существуют патентные суды, где рассматриваются иски о нарушении патентных прав. В Украине нет патентных судов, но существует практика создания судебных коллегий по интеллектуальной собственности при Высшем хозяйственном суде Украины.

Административно-правовой способ защиты прав состоит в рассмотрении и разрешении спора органом государственного управления. Процедура рассмотрения намного проще, чем в гражданском судопроизводстве. Правовой основой является Кодекс Украины об административных правонарушениях, а также Закон Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», «Об авторском праве и смежных правах», «Об охране прав на изобретение и полезные модели», «Об охране прав на промышленные образцы», «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», «Об охране прав на сорта растений» и т.д.

Согласно ст. 51 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях незаконное использование права

интеллектуальной собственности, в частности авторских и смежных прав (на литературные или художественные

произведения, его использование, фонограмму, передачу организации вещания, компьютерную программу, базу данных), присвоение авторских прав на один из перечисленных объектов или другое умышленное нарушение прав на объект, который охраняет закон, влечет за собой наложение штрафа в размере от 10 до 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан с конфискацией незаконно изготовленной продукции, оборудования и материалов, которые предназначены для ее изготовления.

В соответствии со ст. 164 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях незаконное распространение экземпляров визуальных произведений, фонограмм, компьютерных программ, баз данных, упаковки которых не маркированы контрольными марками, которые имеют серию или содержат информацию, которая не соответствует носителю этого экземпляра, или номер, который не соответствует данным Единого реестра получателей контрольных марок, влечет за собой наложение штрафа в размере от 10 до 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан с конфискацией этих экземпляров аудио визуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных.

Лицо, которое подало заявку на изобретение, полезную модель, промышленный образец может обжаловать любые решения Государственного департамента интеллектуальной собственности, подав заявку в Апелляционную палату Департамента. Решения Апелляционной палаты могут быть обжалованы в судебном порядке.

Осуществление действий, обусловленных законодательством Украины как недобросовестная конкуренция, влечет наложение Антимонопольным комитетом Украины штрафов, а также административную и гражданско-правовую ответственность. К числу таких действий относятся:

— неправомерное использование чужого имени, фирменного наименования, торговой марки;

— введение в обращение под своим обозначением товара другого производителя;

воссоздание внешнего вида изделия другого субъекта хозяйственной деятельности и введение его в хозяйственный оборот;

неправомерный сбор, разглашение и использование коммерческой тайны, а также другие противоправные действия.

Следовательно Антимонопольный комитет Украины рассматривает жалобы относительной действий после ввода объектов права интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот.

Уголовная ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности наступает только в том случае, если материальный вред в 200 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Если материальный вред в 1 тыс. раз и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то материальный вред считается нанесенным в особенно крупных размерах.

В соответствии со ст. 177 Уголовного кодекса Украины незаконное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, присвоение авторства на них или другие умышленные нарушения права на эти объекты, если оно причинило материальный вред в большом размере, наказывают штрафом в размере от 200 до 1 тыс. необлагаемых налогом доходов граждан, исправительными работами сроком до 2 лет или лишением свободы на такой же срок с конфискацией соответствующей продукции, а также орудий и материалов, которые специально использовали для ее изготовления.

Те же самые действия, если их совершено по предварительному сговору группы лиц, а также, если они причинили материальный вред в особенно большом размере, наказывают штрафом в размере от 1 тыс. до 2 тыс. необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами сроком до 2 лет с конфискацией соответствующей продукции, а также оборудования и материалов, которые специально использовали для ее изготовления.

Законодательство Украины предусматривает также уголовную ответственность за незаконное посягательство на коммерческую тайну. Уголовным преступлением является незаконный сбор с целью использования сведений, которые составляют коммерческую тайну (промышленный шпионаж), если тго наносит большой материальный ущерб субъекту предпринимательской деятельности. В качестве указания предусматривается применение штрафа в размере от 200 до 2 тыс.

необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или лишение свободы на срок от 2 до 5 лет и т.д.

Защита прав интеллектуальной собственности может также осуществляться на основании соглашения ТК1Р8, которая является одним из важнейших соглашений Мировой организации торговли (МОТ). Обязательное выполнение соглашения ТШР8 является необходимым условием вступления Украины в МОТ. Данный международный правовой документ регулирует вопросы, связанные с охраной прав на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 41 Соглашения ТК1Р5 в законодательстве стран-участниц соглашения должны быть нормы, которые позволяли бы эффективно противодействовать любым нарушениям прав интеллектуальной собственности, включая срочные меры для предотвращения нарушений и правовые санкции на случай дальнейших нарушений.

Соглашение ТК1Р8 предусматривает защиту прав интеллектуальной собственности при помощи административных процедур, гражданско-правовых способов защиты прав, а также уголовные процедуры и штрафы, которые могут быть применены к нарушениям права [41].

1.В чем состоит разница между правовой охраной и правовой защитой прав интеллектуальной собственности?

2. В чем состоит назначение системы защиты права интеллектуальной собственности?

I. Какие действия относят к нарушениям прав на объект промышленной собственности?

4.Какие действия характеризуются нарушением авторского права и

5. Какие Вы знаете категории споров относительно права

6.Охарактеризуйте юрисдикционную и неюрисдикционную формы

защиты права интеллектуальной собственности?

7. В чем состоит неюрисдикционная форма защиты права

8.В каких органах осуществляется общий порядок защиты права

9. В каких органах осуществляется специальный порядок защиты

права интеллектуальной собственности?

10.Споры между какими субъектами права интеллектуальной

собственности рассматривается в хозяйственных судах?

II. Споры между какими субъектами права интеллектуальной собственности рассматривается в судах общей юрисдикции?

12.В чем заключается административный порядок защиты права интеллектуальной собственности?

13. В чем заключается гражданско-правовой способ защиты права интеллектуальной собственности?

14.Что может требовать собственник права на объект

интеллектуальной собственности от нарушителя при рассмотрении

спора в судебном порядке?

15.Какой установлен срок подачи иска для применения

гражданско-правовых санкций за нарушение права

16. Когда наступает уголовная ответственность за нарушение права

17.Какой установлен максимальный размер штрафа за нарушение

права интеллектуальной собственности в рамках уголовной

ответственности и в чью пользу перечисляются средства по

18.Какой максимальный срок лишения свободы предусмотрен

законодательством Украины за нарушение права интеллектуальной

19.В чем состоит защита прав интеллектуальной собственности в соответствии Соглашением ТК1Р8?

Государственного департамента интеллектуальной собственности

12-я научно-практическая конференция

ИТОГОВЫЙ ДОКУМЕНТ
по результатам работы
12-й научно-практической конференции Роспатента
«Практика правовой охраны объектов интеллектуальной собственности
в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

8–9 октября 2008 г. в Москве состоялась 12-я научно-практическая конференция. Конференция была организована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и проходила в помещениях Роспатента и ФГУ ФИПС.

В работе конференции приняли участие представители:

  • международных организаций (Европейского патентного ведомства (ЕПВ), Евразийской патентной организация (ЕАПО));
  • патентных ведомств зарубежных стран (Республики Беларусь, Республики Казахстан, Китайской народной республики, Республики Молдовы, Румынии, Украины, Финляндии);
  • посольств Германии, США, Японии, делегации Европейской Экономической Комиссии в Москве;
  • ряда государственных структур (Совета Федерации Федерального собрания РФ, Департамента оборонной промышленности и высоких технологий Аппарата Правительства РФ, Министерства образования и науки РФ, ФСБ России, Министерства обороны РФ, ФГУ ФАПРИД при Минюсте РФ, Федерального агентства по науке и инновациям, Федерального агентства геодезии и картографии, Рособоронэкспорта);
  • общественных организаций и объединений (Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов (ВОИР), Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», Российской ассоциации владельцев товарных знаков, Торгово-промышленной палаты РФ, Вологодской торгово-промышленной палаты, Удмуртской торгово-промышленной палаты);
  • Российской академии наук;
  • высших учебных заведений и научно-исследовательских институтов (МГУ им. Ломоносова, Российского государственного медицинского университета, МГТУ им. Н. Э. Баумана, Физико-технического института им. А. Ф. Иоффе РАН, Московского государственного института электронной техники, Государственного технологического университета (Московский институт стали и сплавов), Курского государственного технического университета, Новочеркассого политехнического института, Пермского государственного университета, Тверского государственного технического университета, Южного научного центра РАН, Ярославского государственного технического университета, ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н. А. Доллежаля», ФГУ «Саратовского научно-исследовательского института кардиологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи», Автономной некоммерческой организации «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности», НИИ филиал ФГУП «Гознак», ВНИПИ промтехнологии, ФГУП НИТИ им. А. П. Александрова, ФГУП «Государственный научный центр Физико-энергетический институт им. А. И. Лейпунского», ФГУП НИИ телевидения, Объединенный институт ядерных исследований, Института биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г. К. Скрябина, Института международного бизнеса и права ГОУ ВПО «Санкт-Петербургского Государственного университета информационных технологий, механики и оптики», Института катализа Г. К. Борескова Сибирского отделения РАН, Института органической и физической химии им. А. Е. Арбузова Казанского научного центра Российской академии наук);
  • промышленных предприятий (среди которых: ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «ЛУКОЙЛ», «Нижнетагильский металлургический комбинат», ФГУП Государственный Рязанский приборный завод, ОАО Тверской вагоностроительный завод, ОАО «Уралэлектромедь», ФГУП «РНИИ КП», ОАО «Северсталь», ОАО «Силовые машины», ОАО «ОКБ Сухого», ЗАО «Русский алкоголь», ОАО «Нижнекамскшина», ЗАО «Корпорация «Аксион», ОАО «Красногорсклекарсредства», СПб ОАО «Красный Октябрь», ООО «НИПИКБС», ОАО «Чепецкий механический завод», ВМЗ — филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева», ОАО «Концерн «Гранит-электрон», ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», ООО Завод «Газпроммаш», ООО Торговый дом «Русьимпорт», ООО «Нижфарм», Чебоксарский филиал ЗАО «АБС Русь», ОАО « Салаватнефтеоргсинтез», ООО «БДМ «Агро», Лениградская АЭС, Тамбовский филиал ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С. Н. Федорова, ЗАО «Алтайвитамины»);
  • административно-управленческих структур, информационных центров и других организаций ряда регионов РФ (Екатеринбурга, Нижнего Новгорода, Перми, Самары, Твери);
  • отдельных зарубежных организаций, компаний и фирм, в том числе зарубежных патентных поверенных и юридических лиц (Norr Schtiefenhofer; ООО «Дьюи Энд ЛеБоф»; CROSSWORLDS ARCOS LTD, Гоулингз Интернэшнл Инк; «Клиффорд Чанс Си Ай Эс Лимитед; ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты питания»; «Линклейтерз СНГ», Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс-Лимитед).

В работе конференции участвовали представители юридических и коммерческих организаций, патентные поверенные, специалисты и заинтересованные лица Российской Федерации из Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, Бийска, Брянска, Вологды, Великого Новгорода, Воронежа, Глазова, Дубны, Екатеринбурга, Ижевска, Казани, Калуги, Кемерова, Красноармейска, Краснодара, Кстово, Кургана, Курска, Ленинградской обл., Магнитогорска, Нижнекамска, Новосибирска, Новочеркасска, Нижнего Новгорода, Нижнего Тагила, Обнинска, Перми, Рязани, Салавата, Самары, Саратова, Свердловской обл., Тамбова, Твери, Тольятти, Томска, Тулы, Тюмени, Уфы, Чебоксар, Череповца, Энгельса, Ярославля, а также некоторых городов стран СНГ (Алматы, Минска, Харькова).

Широко были представлены руководители и специалисты центрального аппарата Роспатента, ФГУ ФИПС, ФГУ «Палата по патентным спорам», Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС).

Присутствовали представители средств массовой информации: журнала «Патенты и лицензии», Практического журнала «Правовест», Российско-германского издательства «Интер Эксперт», Службы новостей телеканала РБК.

Всего в работе конференции приняли участие более 350 человек, в том числе из стран дальнего зарубежья — 10, из ближнего зарубежья — 15. Количество представленных регионов России — 39 .

В процессе работы конференции было проведено два пленарных заседания и работало 4 секции, в рамках которых проведено 4 «круглых стола».

2. На первом ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ присутствовало около 330 участников.

Председательствовала – С. А. Горленко (помощник директора ФГУ ФИПС).

С кратким вступительным словом к участникам конференции обратился руководитель Роспатента Б. П. Симонов.

С докладами выступили:

— Б.П. Симонов (руководитель Роспатента) в докладе «Основные задачи Роспатента в условиях проведения Административной реформы и вступления в силу части четвертой ГК РФ» обратил внимание, что стремление создать в России в современных условиях экономику, основанную на знаниях, требует принятия мер прямого и косвенного стимулирования научной, научно- технической и инновационной деятельности и, в частности, формирования рынка интеллектуальной собственности. В связи с этим особую роль играет вступившая в силу часть четвертая ГК РФ, так как объединение правовых норм об интеллектуальной собственности в одном законе позволило решить ряд задач кодификационного характера, важных для стабильности нашего законодательства и практики его применения. Уже внесены изменения в действующие и разработаны новые нормативные документы, касающиеся делопроизводства по заявкам и выданным охранным документам, в которых отражены положения Кодекса. В ближайшее время ожидается введение 12 административных регламентов исполнения функций государственного органа исполнительной власти в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности.

Роспатент во исполнение мероприятий по соответствующим пунктам Плана деятельности Министерства образования и науки РФ активно участвует в решении задач, связанных с защитой и охраной объектов интеллектуальной собственности, а также в реализации задач по каждому из основных направлений, входящих в его компетенцию, призванных активизировать развитие в России инновационного общества и мощной экономики.

Стратегическими целями развития системы Роспатента докладчик назвал: обеспечение правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в условиях интенсивного роста объемов выполняемых Роспатентом работ, а также обеспечение государственного контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности. Докладчик подчеркнул, что только специализированный патентный суд в России обеспечит профессиональное и своевременное рассмотрение дел, связанных с правовой охраной результатов. В докладе также было обращено внимание на необходимость уделять большее внимание профессиональной подготовке специалистов в области правовой охраны и коммерческого использования интеллектуальной собственности.

Подводя итоги, докладчик отметил, что для решения поставленных задач есть средства, кадры и готовность, как руководства, так и работников системы к достижению этих намеченных целей.

— И. А. Близнец (ректор РГИИС) в докладе «Практика правовой охраны объектов авторского права и смежных прав» подчеркнул некоторые аспекты, представляющиеся особенно значимыми, а именно: изменение сложившейся договорной практики в сфере авторского права и смежных прав; ответственность за невыплату вознаграждения по договору; уточнение понятия «сложные объекты»; уточнение понятия «автор произведения». Также он указал на введение нового понятия «интеллектуальные права». Подводя итоги, автор отметил, что введение в действие части четвертой ГК РФ не только систематизировало законодательство в области авторского права и смежных прав, но и привело к его существенному обновлению и совершенствованию.

— А. В. Наумов (зам. директора Департамента научно- технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ) в докладе «Вопросы разработки нормативных актов во исполнение части четвертой ГК РФ» показал объем нормативных актов, который должен быть подготовлен: 3 законопроекта и 16 проектов-постановлений. При этом были названы закон о передаче технологий и закон о патентных поверенных, а также постановления, которые уже подготовлены, согласованы и в настоящий момент рассматриваются в Правительстве с целью принятия. Говорилось и о постановлениях практически подготовленных или имеющих проблемы по согласованию, а именно: об условиях распоряжения государственными учреждениями правами на РНТД, теми, которые получены за счет средств федерального бюджета; об утверждении примерных государственных контрактов на выполнение НИОКР гражданского назначения. Докладчик указал на то, что законопроект о патентных поверенных прошел первое чтение в Комитете по науке Государственной Думы, а сейчас идет обсуждение проблемных вопросов, связанных с поправками в этот законопроект. Было подчеркнуто, что НИОКР, относящихся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (независимо от источников и независимо от того, какими организациями выполняются эти НИОКР), освобождаются от НДС.

— В. Н. Лопатин (директор Автономной некоммерческой организации «Республиканский научно- исследовательский институт интеллектуальной собственности») в докладе «Проблемы правовой охраны секретов производства (ноу-хау) и пути их решения», основываясь на практике проверок счетной палаты РФ и Роспатента, отметил, что результаты интеллектуальной деятельности не охраняются в режиме коммерческой тайны, а если нет объекта правовой охраны, значит, нет оснований для легального оборота. Таким образом, по информации автора, более 90 % результатов интеллектуальной деятельности, находящихся в хозяйственном обороте, в основе своей находятся в «сером» обороте. Докладчик также выделил 4 группы проблем, связанных с отсутствием правовой охраны секретов производства (ноу-хау) и введением в хозяйственный оборот этих объектов: вопросы организационные, правовые, связанные с применением правил защиты и вопросы правосознания. Автор, прежде всего, обращает внимание на то, что ноу-хау –- единственный результат интеллектуальной собственности, не имеющий автора, который в дальнейшем будет заинтересован в реализации (коммерциализация) этого результата. Обращая внимание на имеющийся разрыв между наукой (НИИ) и введением в реальный сектор экономики результатов интеллектуальной деятельности (предприятия), докладчик вносит предложение о создании единого центра координации всех работ, связанных с созданием, охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности (а МОН этому не отвечает – у него задачи, связанные только с наукой и обучением). Рассматривая правовые вопросы, автор говорит о противоречиях между частью четвертой ГК РФ и законом о коммерческой тайне, и что знак равенства между секретами производства и коммерческой тайной противоречит международному праву. В законодательстве также не указаны категории субъектов, которые допускаются к ноу-хау в силу их профессиональной деятельности. Поднятые вопросы нуждаются в решении.

3. Работой секции «ВОПРОСЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИЗОБРЕТЕНИЙ, ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ, ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ И ОТДЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ АВТОРСКОГО ПРАВА», включая «круглый стол», руководила О. Л. Алексеева (зам. директора ФГУ ФИПС, руководитель Службы качества Роспатента), помогала ей Н. В. Киреева (руководитель отделения ФГУ ФИПС).

В работе секции и «круглого стола» приняло участие около 230 человек.

В своем вступительном слове председатель секции поприветствовала участников от лица руководства Федерального института промышленной собственности и от лица сотрудников Службы качества Роспатента, поблагодарила за проявленный интерес к работе секции. Предваряя работу, озвучила тему секции и план работы в соответствии с заявленной программой.

На секции было сделано 9 докладов, с которыми выступили:

— Н. В. Киреева в докладе «Особенности правовой охраны полезных моделей в условиях действия части четвертой ГК РФ» остановилась на самых заметных изменениях внесенных в систему норм, регулирующих вопросы предоставления правовой охраны полезным моделям, в связи с действием части четвертой ГК РФ. Были проведены сравнительные параллели с действовавшим ранее Патентным законом. Дано полное трактование понятия «устройство» и рассмотрены нюансы, связанные с применением широкого толкования определения. Другим аспектом, расширяющим круг решений, охраняемых в качестве полезной модели, автор доклада назвала возможность выражения устройства в формуле полезной модели в виде «применения». Докладчик также обратила внимание на отличия норм ГК РФ от норм действовавшего до вступления в силу Патентного закона, регламентирующих вопросы экспертизы полезных моделей, и определила наиболее заметным отличием изменение подхода к определению технического характера решения.

— О. Л. Алексеева в докладе «Промышленные образцы: новое законодательство со старыми проблемами», рассуждая о причинах отсутствия интереса к правовой охране промышленных образцов и проблемах, порождаемых этими причинами, в качестве основной причины отметила механизм определения объема прав промышленного образца с помощью словесного перечня существенных признаков промышленного образца, используемого в российском законодательстве для идентификации на изображении внешнего вида изделия притязаний заявителя и объема предоставленной ему правовой охраны. Подчеркнула, что в процессе экспертизы более половины заявок требуют корректировки перечня, что увеличивает срок экспертизы. Существует также проблема столкновения прав на промышленные образцы и товарные знаки. Отмечен международный опыт, в частности Европейского союза, в решении таких проблем, и подчеркнуто, что эти вопросы в ГК РФ, к сожалению, не урегулированы.

— О. П. Мурзина (ФГУ «Палата по патентным спорам») в докладе «Оспаривание «новизны» запатентованных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов на основании открытого использования» подробно остановилась на практике рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом в докладе особо обращено внимание на важность и сложность сбора наиболее полного пакета документов, подтверждающих открытое применение средства, аналогичного запатентованному.

— В докладе Г. В. Разумовой (зав. Отделом судебного представительства ФГУ ФИПС) «Судебная практика по вопросам, связанным с предоставлением и оспариванием правовой охраны изобретений и полезных моделей» рассматриваются конкретные примеры судебной практики. Автор отмечает, что судебная практика увеличивается и становится более разнообразной.

— Е. И. Горячева (ФГУ ФИПС) в докладе «К вопросу о продлении срока действия патента на изобретение» подчеркивает, что продление срока касается только изобретений, относящихся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, осуществляется в отношении того пункта формулы, содержащейся в патенте, в котором охарактеризовано именно это изобретение, и при этом получено представленное разрешение на применение (даются ссылки на соответствующие законы). Однако законодательством пока не урегулированы многие вопросы, касающиеся подобных ситуаций, в частности о том, кем должно быть получено первое разрешение на его применение. В проекте Административного регламента расписана подробная процедура продления срока действия патента на такое изобретение и его утверждение должно снять большинство вопросов, возникающих в настоящее время в подобных ситуациях.

— В докладе Т. В. Апариной (заведующий Отделом формальной экспертизы ФГУ ФИПС) совместно с А. Л. Журавлевым (руководитель Отделения механики ФГУ ФИПС) «Договор о патентной кооперации: последние изменения и перспективы развития» проанализирована практика применения норм, измененных в рамках завершившегося первого этапа реформы, и констатирован тот факт, что значительно расширились права заявителя, но при этом возникла необходимость знания ряда специфических особенностей национальных законодательств. Выделены наиболее значимые за последние годы нововведения, в частности — концепция дополнительных поисков (принятая на Ассамблее РСТ в 2007 г.). Подчеркнуто, что повышение качества международного поиска и международной предварительной экспертизы является ключевой проблемой, от решения которой в значительной степени будет зависеть будущее РСТ. При этом наличие системы управления качеством выполняемых работ является обязательным требованием к Международному поисковому органу и Органу международной предварительной экспертизы.

— Ю. Б. Перегудова (ООО «Союзпатент») в докладе «К вопросу о порядке принятия решения о выдаче патента на изобретение согласно части четвертой ГК РФ» обосновала важность и необходимость направления заявителю уведомления о результатах проверки патентоспособности до принятия решения о выдаче патента (во всех случаях). В доказательство целесообразности такой процедуры приведены примеры из опыта работы Роспатента, Европейского патентного ведомства и Евразийского патентного ведомства. Автор выразила свое мнение, что Роспатенту следует перейти к практической реализации положения абзаца 3 пункта 1 статьи 1387 ГК РФ и до принятия подзаконных актов.

— Т. С. Макарышева (заместитель директора Украинского института промышленной собственности) в своем докладе «Из практики Апелляционной палаты Государственного департамента интеллектуальной собственности по рассмотрению возражений, касающихся изобретений» осветила наиболее яркие примеры преимущественно в области медицины, в частности случай, когда формула изобретения на способ не имеет ни одного признака, имеющего технический характер.

— В. А. Рентеев (заместитель заведующего Отделом измерительной техники и приборостроения ФГУ ФИПС) в докладе «Проблемные вопросы, связанные с патентованием объектов, относящихся к нанотехнологиям в области физики» показал, что в практике экспертизы основные проблемы связаны с проверкой соответствия этих объектов критерию промышленная применимость, и поясняет это на ряде конкретных примеров. Автор доклада обратил внимание на вопрос классификации в соответствии с МПК как также весьма важный и сообщил, что на данный момент ведутся работы в направлении совершенствования классификатора в данной отрасли техники.

На «круглом столе» в качестве экспертов выступали:

— от системы Роспатента ведущие и докладчики;

— от общественных, коммерческих и иных организаций: Л. Г. Багян (патентный поверенный), Т. А. Боровская (ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт кардиологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи», патентный поверенный), И. И. Ересько (ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет» (Новочеркасский политехнический институт), патентный поверенный), Р. А. Каксис (Евромаркпат, патентный поверенный), А. А. Переверзева (ФармФирма «Сотекс», патентный поверенный), В. С. Старых (МУЗ ГКБ №3 им. М. А. Подгорбунского), О. В. Хамматова (ЗАО «АБС Русь»).

Работа «круглого стола» прошла очень активно. Участниками были затронуты вопросы, касающиеся исчисления срока действия патента по выделенной заявки, вопросы авторского права, единства промышленного образца. Независимый патентный поверенный (Л. Г. Багян) прокомментировал вопрос о проблеме международных заявок и внесения изменений в материалы заявок.

По вопросу, поднятому Ю. Б. Перегудовой, (касающемуся необходимости направления уведомлений о результатах проверки патентоспособности перед вынесением решения о выдаче патента по первичной заявке) развернулась острая дискуссия, в результате которой были высказаны прямо противоположные мнения. Одно из мнений, что такая практика приведет к затягиванию делопроизводства и российский заявитель «…нас просто может не понять». Другое мнение, что такая процедура совершенно оправдана, так как на практике часто сталкиваются с такой ситуацией: после получения решения о выдаче, а иногда и после получения патента возникает потребность во внесении изменений в материалы заявки, и у патентообладателя нет никакой возможности внести какие- либо изменения.

Одна из участниц конференции откликнулась на доклад В. А. Рентеева и высказала предложение об организации специального «круглого стола», посвященного вопросам, связанным с составлением, подачей и рассмотрением заявок на изобретения, относящихся к нанотехнологиям.

При подведении итогов работы секции и «круглого стола» председатель отметила, что работа прошла продуктивно и выделила наиболее актуальные вопросы, затронутые докладчиками. В частности, вопрос о необходимости направления уведомлений о результатах проверки патентоспособности изобретения перед вынесением решения о выдаче патента в случае отсутствия у экспертизы каких- либо предложений и/или вопросов к заявителю был обозначен как наиболее острый и дискуссионный. Кроме того, было озвучено предложение об организации «круглого стола», посвященного вопросам, связанным с составлением, подачей и рассмотрением заявок на изобретения, относящиеся к нанотехнологиям.

4. На секции «ВОПРОСЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ, ЗНАКОВ ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЙ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ», включая «круглый стол», руководителем была Л. Л. Кирий – (начальник Управления по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Роспатента), помогали ей С. А. Горленко (помощник директора ФГУ ФИПС) и О. М. Комарова (руководитель Отделения товарных знаков и регистрации ФГУ ФИПС).

Всего в работе секции и «круглого стола» приняло участие около 210 человек.

На секции были сделаны следующие доклады:

— Л. Л. Кирий в докладе «Особенности правовой охраны товарных знаков в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса РФ» обращает внимание на то, что существенные изменения претерпел административный порядок оспаривания решений по заявке на товарный знак и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. В соответствии с ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров устанавливаются Минобрнауки России, но соответствующий административный регламент хотя и разработан, но до настоящего времени еще не принят. В сложившейся ситуации применяются действующие процедурные Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам в части, не противоречащей ГК РФ. В докладе дается краткая информация об основных положениях проекта административного регламента, рассмотрены особенности процедуры рассмотрения возражений, связанных с признанием действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции. Отдельно в докладе обозначены особенности изменившейся процедуры предоставления правовой охраны знаку по международной регистрации.

— С. А. Горленко в докладе «Возможные направления совершенствования законодательства по товарным знакам в процессе применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», основываясь на некоторых нормах, содержащихся в Главе 69 и Главе 76 ГК РФ, предлагает внести предложения по их изменению, также провести дополнительные исследования, относящиеся к отдельным положениям указанных глав. При этом особое внимание в Главе 69 уделяется проблеме совладения правом на товарный знак, имея в виду разработку механизма для введения в действие названного правового института. Что касается Главы 76, то здесь акцент сделан на статье 1483 в части отказа от возможности представления писем- согласий в связи с коллективными знаками и установлении требования проведения экспертизы товарного знака на его тождество и сходство с зарегистрированным (или заявленным) промобразцом, а также на отражении ряда положений Договора о законах по товарным знакам, участницей которого является Россия, а также Сингапурского договора, участницей которого готовится стать Россия. Кроме этого, в докладе освещаются предложения, относящиеся к наименованиям мест происхождения товаров и по достижению единообразных подходов при осуществлении юридически значимых действий, касающихся как товарных знаков, так и НМПТ.

— Н. П. Грешнева (главный ГПЭ, Отдел правового обеспечения ФГУ ФИПС) в докладе «Проблемные вопросы применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака», представила перечень проблемных вопросов, связанных с учетом согласий правообладателей при экспертизе заявленных обозначений, и отметила, что в настоящий момент осуществляется подготовка предложений по их возможному регулированию. На основе этих предложений будет разработан проект Рекомендаций по применению п. 6 ст. 1483 ГК РФ в части учета писем-согласий при рассмотрении заявок на регистрацию сходных товарных знаков.

— О. А. Матющенко (зам. зав. Отделом экспертизы заявок на товарные знаки и рассмотрения обращений органов государственной власти ФГУ ФИПС) в докладе «Особенности рассмотрения заявок на товарные знаки в условиях действия части четвертой ГК РФ», ссылаясь на ст. 1483 ГК РФ, проиллюстрировала подходы, которые применяет экспертиза при рассмотрении разных видов обозначений, используемых в гражданском обороте. При этом она отметила те требования, которым должен отвечать товарный знак, а также обратила внимание на специфику проведения экспертизы в отношении комбинированных товарных знаков, заявленных в виде этикеток и упаковок.

— А. А. Робинов (зам. зав. Отделом судебного представительства ФГУ ФИПС) в докладе «Столкновение исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования» на конкретных примерах представил обзор судебной правоприменительной практики. При этом он отметил, что на уровне практики удается восполнить многие «пробелы» действующего законодательства, хотя внесение определенных изменений в п. 8 ст. 1483 ГК РФ представляется необходимым.

— А. Е. Сычев (зам. зав. Отделом судебного представительства ФГУ ФИПС) в докладе «Судебная практика по вопросам, связанным с прекращением и последующим возобновлением предпринимательской деятельности физических лиц – правообладателей товарных знаков», основываясь на судебной практике, указал на целесообразность внесения в административный регламент положения, которое позволило бы исключить возможность двоякого толкования норм законодательства субъектами правоотношений.

— А. Д. Кудаков (Патентная коллегия «Кудаков и партнеры») в докладе «Пункт 6 статьи 1252. Что нужно сделать, чтобы защитить товарный знак на время его регистрации?» сообщил о том, что им учрежден и ведется неофициальный «Реестр российских коммерческих обозначений», и отметил, что, по его мнению, включение коммерческого обозначения в указанный реестр может рассматриваться как недорогая и быстрая альтернатива регистрации товарного знака, позволяющая участникам рынка предотвратить возникновение конфликтов.

На «круглом столе» в качестве экспертов принимали участие:

— от системы Роспатента: ведущие и докладчики;

— от общественных, коммерческих и иных организаций: Н. А. Рыбина (патентный поверенный), Е .А. Ариевич (патентный поверенный фирмы Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс Лимитед), В. П. Малин (ЗАО МАЛИН), А. А. Осокин (Адвокатский Кабинет Александра Осокина).

Состоялось активное обсуждение сделанных докладов. На заданные вопросы были даны подробные комментарии ведущих специалистов.

Особенный интерес вызвал вопрос о письмах-согласиях. Было высказано мнение, что предполагаемые механизмы по этому вопросу представляются не достаточно четкими, а также что решение данного вопроса спорно. Председатель «круглого стола», возвращаясь к докладу Н. П. Грешневой, добавила, что не была затронута проблема, связанная с оспариванием предоставления правовой охраны, и заметила, что в практике ППС выявлены конкретные проблемы и для их разрешения была открыта научно- исследовательская работа. Резюмируя сказанное, был сделан вывод, что в письме- согласии должны быть определены права и обязанности, а также последствия невыполнения сторонами взятых на себя обязательств. Дискуссия имела место и по вопросу о возможности «моратория» в случае прекращения действия правовой охраны товарного знака и его повторной регистрации. Реакция участников конференции по этому вопросу была неоднозначной. В. П. Малин в своем выступлении в целом положительно отреагировал на возможность «моратория», но заявил о необходимости серьезного обдумывания вопроса о введении такой нормы. Е. А. Ариевич высказался против «моратория». Основываясь на собственном судебном и административном опыте, выступил адвокат и патентный поверенный А. А. Осокин, который затронул вопрос о случаях, когда приобретение исключительных прав на товарный знак является актом недобросовестной конкуренции. В процессе дискуссии поднимались вопросы по поводу сроков рассмотрения заявок на товарные знаки и проблема ускорения рассмотрения заявок, на которые были даны исчерпывающие комментарии.

При подведении итогов работы секции и «круглого стола» председателем секции было отмечено, что работа прошла в конструктивной манере, и высказано предложение о необходимости проработать некоторые актуальные вопросы, например такие как: использование информации в сети Интернет, учет писем- согласий, а также критерии заинтересованности лиц при подаче возражений и заявлений. Было подчеркнуто то, что те направления совершенствования законодательства в области правовой охраны товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, которые и прежде формулировались Роспатентом, являются до настоящего актуальными, и что Роспатент должен сформулировать предложения по совершенствованию законодательства с учетом практики применения части четвертой ГК РФ и направить их в установленном порядке в Министерство образования и науки РФ. Была также отмечена обеспокоенность общественности длительностью рассмотрения возражений и заявлений в ППС и озвучено предложение о необходимости разработки экстренных мер по сокращению этих сроков.

5. Секцией «ВОПРОСЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ПЕРЕДАЧИ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», включая «круглый стол», руководили А. Д. Корчагин (заместитель руководителя Роспатента) и Н. С. Орлова (специалист Роспатента).

В работе секции и «круглого стола» приняло участие около 240 человек.

Открывая работу секции, председатель секции А. Д. Корчагин затронул вопрос о переходе России на инновационную экономику. При этом обратил внимание, что пока имеют место быть только лишь рассуждения о намерениях перехода экономики в инновационное русло. Было высказано мнение, что чем позже эти намерения будут реализованы в практических делах, тем хуже будет для самой экономики, поскольку говорить о конкурентноспособной промышленности можно только в том случае, если технологии и техника соответствуют мировому уровню, а решить эту задачу без новейших научно-технических достижений невозможно. Оратор также говорил и о том, что в последние годы, средства, выделяемые на прикладные научно- технические разработки, выросли в разы. При этом задал вопрос: а создаются ли эти результаты и соответствуют ли они темпам роста финансовых вложений? В качестве отрицательного ответа приводит пример: в Китае 10 лет назад подавалось 20 тысяч заявок на выдачу патента, сейчас — 400 тысяч, в России же эта цифра составляет 40 тысяч. Также был затронут вопрос о государственных контрактах, которые реализуются в системе государственного заказа и подчеркнул тот момент, что эти контракты должны быть направлены на создание научно- технических результатов. Однако из 1000 контрактов чуть более 10 % полученных результатов имеют правовую охрану. Главной причиной сложившейся ситуации, по мнению оратора, является то, что тезис «переход на инновационную экономику»- это всего лишь тезис, так как пока еще нет ответственности за использование бюджетных средств. Была затронута тема «нанотехнологий». Оратор подчеркнул, что за 10 лет в России получено около 100 патентов, в то время как иностранцы в России получили более 2 тысяч патентов. Резюмируя сказанное, был сделан вывод о том, что вопрос эффективности вложений в создание нового научно- технического результата, изменение подхода разработчиков, а также ответственность ученых и руководителей за этот процесс возрастает. Возвращаясь к теме секции, было отмечено, что при всей критике и неоднозначности трактовки части четвертой ГК РФ, нормативная база создания и использования прав на результаты интеллектуальной деятельности существует. Однако, говоря о недостатках данной нормы, подчеркнул, что они связаны с тем, что различные разделы писали различные специалисты, а сведения в одну логическую цепочку, видимо, не произошло. И в связи с этим возникают некие нестыковочные моменты, которые в определенном смысле противоречат друг другу.

— О. В. Добрынин (заместитель начальника Управления по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности) в докладе «Особенности государственной регистрации перехода исключительного права на объекты интеллектуальной собственности без договора» отметил, что к переходу исключительного права без договора (что впервые закреплено законодательно) следует прежде всего применить нормы, которые имеют отношение к переходу имущественных прав (подтверждает ст. 1241 ГК). В докладе оговариваются также другие нормы, которые необходимо применять в данных ситуациях. Автор доклада определил наиболее важной проблемой – установление перечня документов, подтверждающих переход исключительного права к другим лицам без договора и представляемых в Роспатент, и высказал мнение о том, что для успешного решения данного вопроса необходима разработка соответствующих методических рекомендаций, включающих перечень таких документов, а также анализ действующего законодательства применительно к рассматриваемым вариантам перехода прав.

— И. Б. Николаев (ФГУП «РНИИ КП») в докладе «Вопросы закрепления прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в научно- промышленной организации» озвучил новеллы о «РИД» и «Охраняемых РИД» и сделал следующие выводы и предложения: патентно – лицензионные службы промышленных предприятий должны уделять внимание оценке рисков, связанных с закреплением прав на ОРИД, до подписания контрактов должны быть разработаны регламенты патентно- лицензионного сопровождения заключенных контрактов, необходима разработка практических рекомендаций и обмен опытом по указанной проблематике. При этом предлагается рассмотреть возможность проведения НИР в Роспатенте по анализу закрепления прав на ОРИД в проверенных организациях и выработке соответствующих рекомендаций.

— С. А. Жуков (ЗАО «Центр передачи технологий»), представляя доклад «Основные положения системы управления интеллектуальной собственностью в организации», подчеркнул, что локальная нормативная база в сфере интеллектуальной собственности должна конкретизировать положения законодательства с учетом специфики деятельности организации. Формирование локальной нормативной базы целесообразно проводить в 2 этапа: создание концепции управления интеллектуальной собственностью и разработка пакета локальных нормативных актов. Докладчик привел примерный перечень стандартов организации. В докладе также приводятся примеры проведения данных работ в организациях различного уровня и форм собственности, в том числе тех, в которых ЗАО «Центр передачи технологий» принимало непосредственное участие.

— Е. А. Онацкая (ФГУП «РНИИ КП») в докладе «Практика подготовки договора об отчуждении исключительного права в отношениях с работником (автором)» обратила внимание на тот факт, что в системе договоров, нормативно закрепленных в части четвертой ГК РФ, важнейшее место занимает договор, заключаемый в организации в связи с созданием работником (автором) охраняемого результата интеллектуальной деятельности. Автор доклада отметила, что договор о закреплении исключительного права и выплатах работнику заключается на этапе, когда такой результат создан и объективно выражен в представленных работодателю материалах. Докладчик остановилась также на размере выплат, осуществляемых на договорной основе, сравнив при этом размеры выплат в их организации с аналогичной практикой в иностранных компаниях.

— В. А. Саранцев (ФГУП «РНИИ КП») в докладе «Единая технология в системе результатов НИОКР. Вопросы коммерциализации», анализируя перечень контролируемых товаров и технологий, показывает, что технологии, а также программное обеспечение, техническая документация и информация выступают в качестве объектов гражданского оборота, но еще не сложного объекта. Обращаясь к части четвертой ГК РФ (ст. 1542), указывает, что в содержании технологии наряду с охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности включаются неохраняемые элементы, основное содержание которых составляет информация гражданско – правового характера. Критериями такой информации автор определяет ее коммерческую ценность, легальные возможности для копирования и выражение в материально-вещественной форме. Еще одним критерием единой технологии докладчик называет единство объекта: способность единой технологии как результата НИОКР выступать рыночным продуктом, быть технологичной основой практического решения конкретной задачи.

— В докладе Р. Б. Яковлевой (Федеральное агентство геодезии и картографии) «Актуальные проблемы правовой защиты исключительного права Российской Федерации на материалы государственного картографо-геодезического фонда» говорится о проблеме распространения большого количества контрафактной картографической продукции, созданной на основе материалов государственного картографо- геодезического фонда. Также упоминается о судебной практике по факту выпуска контрафактной продукции и о необходимости разработки проекта методики проведения экспертизы такой продукции. Наиболее актуальным докладчик отметила вопрос использования навигационных карт в мобильных системах.

— В. С. Старых (МУЗ ГКБ №3 им. Подгорбунского, г. Кемерово), в своем докладе «Проблемы стимулирования изобретательства в учреждениях практического здравоохранения», ссылаясь на ГК РФ, отмечает, что предусматривается выплата вознаграждений автору изобретения, однако на практике в лечебно-профилактических учреждениях этого не происходит, так как они относятся к сфере услуг населению, и средств на изобретательство у них нет. Докладчик подчеркивает, что изобретения создают не учреждения, а люди в них, и поощрять необходимо не только учреждения, но и создателей изобретений. По мнению автора, в настоящее время преобладающим мотивом для создания изобретения в медицине является использование его для защиты научной диссертации, так как ее выполнение и получение ученой степени – это научная аттестация специалиста, обеспечение престижа, а также расширение возможностей для карьеры. Для активизации научно-технической деятельности в ЛПУ автор видит целесообразным осуществлять поиски новых форм стимулирования.

На «круглом столе» председательствовала Н. С. Орлова (Роспатент).

В качестве экспертов выступали:

-от системы Роспатента: О. В. Добрынин, Н. С. Орлова;

-от общественных, коммерческих и иных организаций, помимо докладчиков: Ю. Ю. Манелис (ВОИР), И. А. Зенин (проф. МГУ), А. В. Друщиц (ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания»), В. В. Туренко (ОАО «Концерн «Гранит-Электрон»).

В процессе дискуссии активно обсуждались многие актуальные вопросы, связанные с направлением работы секции. Очень много вопросов поступило к Добрынину, на которые были даны очень подробные и исчерпывающие комментарии. Также вызвал интерес доклад В. А. Саранцева о единой технологии в системе результатов НИОКР. Профессора Зенина, в частности, интересовал вопрос о соотношении охраняемых результатов к неохраняемым, а также является ли единая технология инвентарной единицей. Много вопросов и комментариев было в связи с докладом о защите прав на результаты картографо-геодезической деятельности. Вниманию участников «круглого стола» был предложен комментарий В. В. Туренко. Было высказано мнение по вопросу источника финансирования и уровня правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности. Основной причиной низкого уровня правовой охраны, по мнению оратора, является отсутствие экономического интереса, а также отсутствие законодательной и нормативной базы, которая обеспечила бы решение этих вопросов. В рамках работы «круглого стола» были даны подробные комментарии его ведущим, докладчиками, а также сторонними экспертами по заданным вопросам.

При подведении итогов работы секции и «круглого стола» на заключительном пленарном заседании И. Б. Николаев отметил, что выступления прошли конструктивно. Многие вопросы носили дискуссионный характер, например, вопрос о единой технологии, а также вызвавший много споров вопрос о распространении контрафактной картографической продукции, затронутый Р. Б. Яковлевой. После завершения работы секции были поданы предложения от О. В. Добрынина – о создании методических рекомендаций по государственной регистрации перехода исключительного права на объекты интеллектуальной собственности в Роспатент без договора и от Л. Н. Борохович (агентство интеллектуальной собственности «Игида») – обратиться в Министерство финансов по вопросу отсутствия нормативных документов, регулирующих финансирование и учет нематериальных активов, а также выплат вознаграждений авторам.

6. На секции «ВОПРОСЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОБЛАСТИ МЕДИЦИНЫ», включая «круглый стол», руководила Е. А. Уткина (руководитель Отделения химии ФГУ ФИПС), помогала ей Т. Б. Шахматова (зав. Отделом медицины и медицинской техники ФГУ ФИПС).

В работе секции и «круглого стола» приняло участие 90 человек.

— Е. Б. Гаврилова (заведующий Отделом пищевой промышленности и биотехнологии ФГУ ФИПС) озвучила совместный с Е. А. Уткиной и О. В. Скородумовой (зам. зав. Отделом пищевой промышленности и биотехнологии) доклад «Вопросы, связанные с депонированием штаммов микроорганизмов для целей национальной патентной процедуры и предоставления к ним доступа третьим лицам». В нем отмечено, что актуальность рассматриваемого вопроса обусловлена отсутствием в Российской Федерации нормативно закрепленных требований к патентной процедуре депонирования микроорганизмов и перечня коллекций для осуществления национальной патентной процедуры. Была проведена научно- исследовательская работа, на основе которой были выработаны предложения по совершенствованию отечественной нормативной базы по депонированию микроорганизмов для целей национальной патентной процедуры, в частности, были подготовлены Правила по порядку и условиям депонирования штаммов; отобраны коллекции, которые после соответствующего утверждения, могут выполнять функцию органа, осуществляющего депонирование для целей национальной патентной процедуры. Итогом проведенной работы стал также проект дополнений к рекомендациям по вопросам экспертизы в рассматриваемой области и изменений в соответствующий проект Административного регламента. Некоторые положения этих Правил были доложены.

— О. А. Москвитина (зам. зав. Отделом медицины и медицинской техники), озвучившая совместный с Е. А. Уткиной доклад «Об изобретениях в области медицины и биотехнологии, использующих нанотехнологии», ссылаясь на специализированную литературу и международную патентную классификацию, перечислила объекты изобретений в медицине с использованием нанотехнологий. Было подчеркнуто, что экспертиза таких объектов имеет методологические особенности, в частности при установлении соответствия условию «промышленная применимость», для чего следует проверить наличие таких средств и методов, как указание характеристик наночастиц, а также раскрытие способа их введения. Особо было отмечено, что необходимо указание того технического результата, который достигается именно за счет нанотехнологии. Резюмируя сказанное, был сделан вывод о том, что конвертирование научной деятельности в продукт, востребованный рынком, в области нанотехнологий, приводит к увеличению числа поданных заявок и выданных патентов по данной тематике, что, в свою очередь, вызывает необходимость совершенствования методологии экспертизы.

— Е. А. Уткина в докладе «Актуальные вопросы предоставления патентной охраны объектам медицинского назначения в условиях действия части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» обратила внимание на пункт четвертый статьи 1349 ГК, который включает перечень тех объектов, которые не могут быть объектами патентных прав. Особое внимание она уделила вопросам, связанным с клонированием человека и использованием эмбрионов человека в коммерческих целях. В докладе отмечалось, что в Российской Федерации не может быть запатентован способ клонирования человека, равно как извлечение стволовых клеток из эмбриона человека, даже если они в дальнейшем используются в различных способах лечения, поскольку этому препятствуют возникающие морально-этические проблемы. В то же время докладчик отметил, что в ряде случаев, способы лечения, например, с использованием стволовых клеток, полученных из костно-мозговой ткани или с использованием биологического материала животных, могут иметь патентную охрану. Учитывая сложность вопроса, которая, с одной стороны, обусловлена появлением способов лечения, предполагающих внедрение в организм на клеточном уровне и позволяющих бороться с неизлечимыми болезнями, а, с другой стороны, вызывающих появление морально-этических проблем, автор предложил более детально изучать подходы к оценке таких решений в других странах, исследовать судебную практику, накапливать собственный опыт, а затем выработать окончательную позицию.

На «круглом столе» в качестве экспертов приняли участие:

— от системы Роспатента: ведущие, докладчики и О. Л. Алексеева (заместитель директора ФГУ ФИПС);

— от коммерческих и иных организаций: В. Н. Дементьев (патентный поверенный, представитель фирмы «Гоулингз Интернешнл Инк») и Н. О. Гершанова (представитель фирмы ООО «Патент гарант»).

Состоялась открытая дискуссия по темам, относящимся к депонированию штаммов микроорганизмов, нанотехнологии, клонированию человека и использованию фетальных тканей в коммерческих целях и т.д., на которой обсуждались прослушанные доклады, прозвучали ответы на поставленные вопросы, вносились предложения.

По обсуждаемым вопросам на заседании активно выступал В. Н. Дементьев, который задал ряд вопросов и обозначил несколько тем для обсуждения. В частности, был задан вопрос, касающийся условий оспаривания патента, если утрачен депонированный штамм. Отмечалась и возможность хищения штаммов, например, с целью прекращения действия патента. В ответ Е. Б. Гаврилова подчеркнула, что создание перечня коллекций для депонирования как раз и направлено на гарантированную сохранность штамма микроорганизма, и соответственно обеспечение исключительного права патентообладателя. Было поддержано мнение, что вопрос о депонировании штаммов микроорганизмов должен решаться на государственном уровне.

Вторая тема для обсуждения была связана с возможностью выражения изобретения формулой «на применение» и с отсутствием в законодательстве четкого определения объема исключительных прав, которые предоставляет охранный документ на такое изобретение. Это, в свою очередь, приводит к невозможности выявления его нарушения, другими словами, определения действий третьих лиц, которые будут квалифицироваться как нарушение такого патента. Был сделан общий вывод, касающийся необходимости введения в законодательство соответствующих изменений.

На «круглом столе» обсуждался также вопрос о техническом результате, который должен быть раскрыт в материалах заявки при подаче ее на выдачу патента на изобретение. В. Н. Дементьев высказал мысль, что на изобретателе не лежит обязанность раскрывать причину того результата, который был получен благодаря использованию его изобретения, он должен предоставить обществу сведения о самом предмете и результате. Поэтому требования описания свойств и явлений, которые лежат в основе этих процессов, неправильны.

По вопросу, что считать техническим результатом, если речь идет о «медицинском» изобретении, Т. Б. Шахматова пояснила, что Роспатент руководствуется формулировкой, что это объективно проявляющиеся свойства и явления, которые позволяют заключить, что такой результат достигается. В медицине результат, выраженный как повышение эффективности, является весьма распространенным и без конкретизации, в чем собственно состоит повышение эффективности, нередко обуславливает вывод об отсутствии изобретательского уровня заявленного изобретения.

Н. О. Гершановой был остро поставлен вопрос о возможности запатентовать изобретения по использованию клеточного материала из фетальных тканей при трансплантации. Ею было высказано мнение, что возможно в ГК РФ достаточно жестко указано на невозможность использования клеток и тканей эмбриона человека, поскольку разрешены и ведутся научные и даже клинические исследования в этом направлении.

Ведущими «круглого стола» было разъяснено, что такая позиция характерна практически для государств всего мира, в том числе для всех европейских стран. И, поскольку статья 1349 введена в ГК РФ, ее предписания будут неукоснительно применяться экспертами при рассмотрении поступающих заявок.

О. Л. Алексеева, выступая в порядке обсуждения поднятых вопросов, подчеркнула, что во всем мире запрещено применение материала, полученного из эмбриона человека в коммерческих целях. Она обратила внимание, что Роспатент не вправе изменить и даже толковать законодательство, а только применять и объяснять позиции Роспатента. Правом нормотворчества наделено Министерство образования и науки РФ. В отношении выражения объекта через применение она также обратила внимание на то, что в ГК РФ отсутствуют положения, по которым возможно установить факт нарушения патента, охраняющего изобретение, выраженное формулой «на применение». В связи с этим в проект Административного регламента нормы, касающейся формулы «на применение», не были включены.

При подведении итогов работы секции и «круглого стола» председателем был отмечен большой интерес, проявленный участниками конференции, который выразился в том, что был поднят и обсужден ряд тем, связанных с патентной охраной объектов медицинского назначения. Участниками «круглого стола» задавались вопросы по темам прослушанных докладов. Прошедший активно «круглый стол» вновь продемонстрировал огромный интерес участников конференции к обсуждаемой тематике.

7. По завершении работы секций и «круглых столов» состоялось ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ.

Работой заключительного пленарного заседания руководили председатель Оргкомитета, руководитель Роспатента Б. П. Симонов и помощник директора ФГУ ФИПС С. А. Горленко.

В работе заседания приняло участие около примерно 280 человек.

Было сделано 4 доклада.

— Мартти Энаярви (президент Финского патентного ведомства) отметил, что прослушанные доклады вызвали у него лично, как и у всех участников конференции, большой интерес. В своем докладе «Интеллектуальная собственность в системе международного сотрудничества» он обозначил задачи и цели, которые стоят перед системой интеллектуальной собственности, а именно: защита прав на интеллектуальную собственность, содействие развитию дальнейшего творчества и изобретательства. Докладчик говорил о прошедшем финско-африканском семинаре, который был организован в сотрудничестве со специализированным агентством ООН. На этом семинаре был сделан вывод о том, что роль интеллектуальной собственности будет продолжать расти параллельно с дальнейшим развитием роли информации в обществе и глобализации. По мнению автора доклада, развитие интеллектуальной собственности улучшит социальное, экономическое, культурное, технологическое благосостояние нации. Именно по этой причине образование и информация должны подаваться на самом высоком уровне, а все публичные источники информации и базы данных должны быть легко доступны.

— А. В. Чвырова (начальник управления права и международных договоров национального центра интеллектуальной собственности Республики Беларусь) в докладе «Интеллектуальная собственность в белорусско-российском научно-техническом сотрудничестве» основную роль среди источников правового регулирования отношений отвела двусторонним межправительственным договорам. По мнению автора, в договоре необходимо закреплять определения терминов, используемых в тексте договора, в том числе, понятие «интеллектуальная собственность». Докладчик рекомендовал включать принципы и условия, касающиеся распределения прав на создаваемую интеллектуальную собственность, положения о защите прав интеллектуальной собственности в случае их нарушения и о механизмах разрешения споров. Резюмируя сказанное, был сделан вывод о том, что необходимо пересмотреть имеющиеся белорусско-российские межправительственные соглашения о сотрудничестве в сфере науки и техники и дополнить их специальными приложениями, закрепляющими обязательства сторон относительно обеспечения охраны интеллектуальной собственности.

— Н. П. Шепелев (ученый секретарь ФГУ ФИПС — зам. зав. отделом) в докладе «Особенности организации и проведения тематических научных исследований в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (подготовлен совместно с О. Л. Алексеевой), указал на проведенную серию научных исследований по проблеме правовой охраны с осуществлением анализа законодательства России и зарубежных стран. Докладчик подчеркнул, что с вступлением в силу части четвертой ГК РФ были внесены определенные коррективы в организацию и проведение тематических научных исследований, а также была разработана целая группа административных регламентов по осуществлению функций и процедур, предусмотренных данной статьей. Важной особенностью организации и проведения НИР, по мнению автора доклада, стала возросшая активность и роль управлений Роспатента в формировании проекта Тематических планов НИР. Был отмечен тот факт, что при планировании НИР ужесточились требования к положению, при котором каждое научно- исследовательское подразделение ФГУ ФИПС должно вести исследования.

— В. П. Малин (генеральный директор юридической и консалтинговой фирмы ЗАО Малин) в своем докладе «Меры противодействия рейдерству при регистрации прав на интеллектуальную собственность» обозначил, что практические действия по улучшению правовой охраны интеллектуальной собственности от рейдерских захватов нельзя признать достаточными. Важным направлением при решении проблемы рейдерства в области интеллектуальной собственности, является совершенствование процедур регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности и действий по распоряжению правами на зарегистрированные объекты. Для уменьшения или исключения риска совершения рейдерских действий было предложено внедрить электронные технологии подачи заявлений. Для повышения надежности идентификации заявителя автор предложил применять в качестве идентифицирующего признака заявителя кодовое число, которое бы заявитель получал при первом обращении за выполнением регистрационного действия по данному объекту интеллектуальной собственности. По мнению докладчика, важной антирейдерской мерой явилось бы ограничение доступа к той части материалов заявки на регистрацию объекта интеллектуальной собственности, которая содержит образцы подписи заявителя или его печати.

После выступления докладчиков руководители секций доложили о работе секций и «круглых столов» и сообщили о поступивших предложениях и замечаниях.

От имени Оргкомитета А. И. Обух (зав. Отделом НИР и обучения ФГУ ФИПС) дал краткую информацию о подготовленном и розданном участникам конференции проекте «Основы итогового документа о работе 12-й научно-практической конференции Роспатента» и о списках участников конференции.

Завершая работу конференции, председатель Оргкомитета, руководитель Роспатента Б. П. Симонов в своем заключительном слове поблагодарил за проявленный интерес к работе конференции. Он также отметил, что большое число участников, в том числе из разных регионов РФ, участие представителей международных организаций и стран дальнего и ближнего зарубежья, активная заинтересованная позиция многих докладчиков и участников конференции свидетельствуют о важности и актуальности проведения конференций в Роспатенте ежегодно.

8. Помимо докладов и выступлений на конференции проходил активный обмен информацией и мнениями в неформальной обстановке.

Содержание большинства докладов было опубликовано в сборниках, которые раздавались участникам конференции.

Полезную информационную поддержку оказали средства массовой информации, в частности, журналы «Интеллектуальная собственность» и «Патенты и лицензии».

9. Главной отличительной особенностью настоящей конференции явилось то обстоятельство, что она проходила в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно это вызвало огромный интерес со стороны широких слоев специалистов в области охраны интеллектуальной собственности, патентоведов, изобретателей и организаций, занятых инновационной деятельностью, о чем свидетельствует значительное число участников, представленных регионов и промышленных предприятий, активная работа секций и круглых столов.

Участники конференции считают необходимым отметить теоретическую и практическую значимость большинства докладов и сообщений, творческую атмосферу проведения конференции. Рассмотренные вопросы позволят более эффективно осуществлять правовую охрану интеллектуальной собственности и объектов авторского права как в современных условиях, так и в будущем.

10. Участники конференции отмечают, что научно-практические конференции Роспатента, проводимые ежегодно в октябре, стали признанным каналом доведения информации до широкого круга общественности о всех наиболее важных изменениях законодательства и нормативно-методических документов, результатов проведенных НИР и разработок, касающихся, в первую очередь, правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности, и эффективным методом обмена практическим опытом в этой сфере.

Конференции стали также действенной школой повышения квалификации работников системы Роспатента, патентных поверенных и патентоведов из регионов России.

Все изложенное дает основание надеяться, что и впредь значение, актуальность конференций, заинтересованность в них различных категорий специалистов будут расти, что будет способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию в нашей стране системы правовой охраны, защиты и использования объектов интеллектуальной собственности.

11. Рекомендации конференции

— участникам конференции, имеющим конкретные предложения по изменению нормативных документов и по улучшению всей работы, связанной с правовой охраной и защитой интеллектуальной собственности в нашей стране (как выступившим на конференции, так и подготовившим предложения по завершении работы конференции), представить свои предложения в письменном виде;

— Роспатенту проанализировать все предложения, вопросы, замечания, высказанные во время работы конференции, как в процессе официальных выступлений, так и при обсуждении в неформальной обстановке (том числе, приведенные выше в настоящем документе) или поступившие после завершения работы конференции, и учесть их в своей дальнейшей деятельности.

Закрыть меню