Ходатайство 130 апк

Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

9. В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 130 АПК РФ

1. Возможность и правомерность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отнесено законодателем к усмотрению прежде всего самого истца. Арбитражный суд может лишь после принятия иска к своему производству выразить по этому поводу свое согласие либо несогласие, аргументируя всякий раз собственную точку зрения.

Долгое время в вопросах соединения исков господствовала так называемая рациональная теория, отражением которой являлись законодательные регламенты. В соответствии с ней заявленные требования должны быть строго формализованы и автономны, предъявляться в удобном для их судебного рассмотрения виде.

Действующий арбитражный процессуальный закон указывает на то, что законодатель отходит от рациональной теории соединения исков. Он не только сохранил обязательное и ограниченное соединение исковых требований, но и ввел их свободное соединение.

Соединение нескольких требований по основаниям возникновения указывает на их идеальную совокупность. Одни и те же фактические обстоятельства порождают несколько самостоятельных, по существу взаимосвязанных требований.

Основания иска представляют собой не просто фактические обстоятельства, а их родовое понимание, не ограниченное конкретным набором юридически значимых фактов. Поэтому проистекающие из такого понимания фактических обстоятельств требования отражают необходимость в защите нарушенных прав и законных интересов заявителя сообразно его обращению.

Ничто не мешает их раздельному рассмотрению, но это приведет к отсроченной судебной защите всей совокупности нарушенных субъективных гражданских прав, неоправданным затратам процессуального времени, повторному рассмотрению одних и тех же фактических обстоятельств, а при рассмотрении взаимосвязанных требований разными судьями может породить самое неприятное явление, именуемое конкуренцией судебных актов.

Соединение нескольких требований по представленным доказательствам имеет сходные выводы в сравнении со связанностью требований общими фактическими обстоятельствами. Это вызвано тем, что доказательства представляются в обоснование искомых фактических обстоятельств, с наличием или отсутствием которых законодатель связывает известные правовые последствия.

Соединение нескольких требований по их основаниям или представленным доказательствам следует отличать от соединения требований при процессуальном соучастии (ст. 46 АПК). То есть соединение требований необходимо отличать от соединения лиц, участвующих в деле.

Множество лиц на стороне истца или ответчика обусловлено наличием у них общего права либо общей обязанности. Соединение лиц может иметь место между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Поскольку соединение требований происходит по субъектам, постольку такое соединение именуется в арбитражном и гражданском процессе субъективным.

Если же имеет место соединение нескольких требований одного лица к другому лицу, то указанное соединение именуется объективным.

2. Законодатель предоставляет арбитражному суду первой инстанции полномочие на объединение в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для их совместного рассмотрения.

Наличие такого полномочия позволяет арбитражному суду произвести объединение дел независимо от формальных признаков их связанности основаниями возникновения споров и представленными доказательствами.

Названная необходимость часто обусловлена однородностью требований, что характерно для так называемых серийных дел, отличающихся аналогичным характером предмета спора, аналогией в основаниях их возникновения, сходными средствами доказывания.

Понимание однородных дел шире, чем однородных требований. Однородные дела обусловлены повторяющимися однотипными сделками в рамках сложившихся длительных хозяйственных связей между партнерами по экономической деятельности либо характером самой деятельности, предполагающей вступление одного хозяйствующего субъекта во множество однотипных договорных и внедоговорных правоотношений с другими хозяйствующими субъектами.

Примером последнего могут служить требования страховой компании к другой страховой компании суброгационного характера на основании большого количества страховых полисов, выданных в порядке обязательного страхования рисков ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности.

Законодатель обращает внимание арбитражного суда на недопустимость создания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по однотипным делам, поскольку каждый судебный акт обладает свойством общеобязательности.

Подобную коллизию преодолевать очень сложно, поэтому арбитражные суды ориентированы на объединение в одно производство нескольких дел по связи оснований их возникновения и представленных доказательств, по признаку однородности дел, а также в иных случаях, порождающих риски возникновения недопустимой конкуренции судебных актов.

Объединение дел в одно производство может иметь место как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе самого арбитражного суда.

Возможность объединения нескольких однородных либо неоднородных дел в одно производство позволяет реализовать идею процессуальной экономии, ускоряет рассмотрение всей совокупности объединенных дел, обеспечивает более эффективную защиту нарушенного права.

Объединение множества однородных и неоднородных дел возможно только после того, как требование по каждому из них будет принято к производству. До вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству гражданского дела как такового не существует. В арбитражном суде имеются лишь исковые материалы с присвоенным им входящим номером, имеющим потенциал преобразования в совпадающий с ним номер дела.

3. Арбитражный суд первой инстанции уполномочен не только на объединение нескольких дел в одно производство, но и на процессуальные действия противоположной направленности, когда одно или несколько соединенных в одном производстве требований выделяются в самостоятельное производство, подлежащее автономному рассмотрению.

Заинтересованному истцу редко приходится убеждать арбитражный суд в целесообразности совместного рассмотрения множества заявленных требований, соединенных в рамках одного производства. Раздельное рассмотрение требований может быть продиктовано только целями повышения эффективности при отправлении правосудия.

Полномочие по выделению требования (требований), принятого к производству в совокупности с другими требованиями, в отдельное производство используется арбитражным судом крайне редко. Это объясняется тем, что нечасто возникает целесообразность их раздельного рассмотрения. Последняя может быть связана с необходимостью выделения части требований для скорейшей защиты другой части нарушенных прав, которые имеют для заявителя ключевое значение и перспективу оперативного рассмотрения.

Выделение отдельного требования в самостоятельное производство сопряжено с необходимостью его учета с присвоением самостоятельного номера.

В подавляющем большинстве случаев целям полноты в судебной защите нарушенного права служит, напротив, совместное рассмотрение всего множества требований, находящихся между собой в неразделимых связях.

4. Законодатель указывает на возможность объединения дел и выделения требований в отдельное производство до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из этого следует вывод о том, что арбитражный суд не связан иными сроками и периодами, в течение которых он должен принять меры к объединению или разъединению дел.

Очевидно, что более раннее принятие решения по объединению либо разъединению дел будет и более своевременным. Однако арбитражный суд может прийти к убеждению по указанному поводу и в конце судебного следствия. Например, если убедится в том, что отдельно взятое требование нуждается в длительной дополнительной подготовке, а другие требования могут быть беспрепятственно разрешены в ближайшем судебном заседании.

5. Объединение нескольких дел в одно производство и выделение требования (требований) в отдельное производство оформляется не иначе, как судебным определением, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, для сведения.

Указанные судебные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, поэтому их обжалование арбитражным процессуальным законом не предусмотрено. Из этого вовсе не следует вывод о том, что арбитражный суд может ограничиться протокольной формой принятия определения подобного рода.

Следует иметь в виду, что формирование материалов дела осуществляется не только для удобства в их рассмотрении либо ознакомлении. Оно необходимо и для осуществления контроля со стороны лиц, участвующих в деле, за движением дела, его наполнением документами и процессуальными актами, отражающими все процессуальные действия.

В современных условиях осуществляется переход к электронной форме передачи информации о дальнейшем движении дела и перенос бремени забот по отслеживанию обо всех происходящих с ним изменениях на лиц, участвующих в деле. Однако указанные документы на бумажных носителях до полного перехода к электронному документообороту своего значения не утратят.

6. Во избежание сомнений в беспристрастности единоличного состава суда, занятого рассмотрением серийных дел, порядок передачи всех объединенных дел одному судье определен законодателем.

Подобные дела, находящиеся в производстве всего арбитражного суда первой инстанции, передаются тому судье, который раньше других принял серийное дело к производству.

Выполняя императивное указание законодателя по этому поводу, арбитражному суду остается лишь позаботиться о перераспределении нагрузки между судьями и преодолении дисбаланса, который возникает из-за перегруппировки большого массива гражданских дел.

7. Объединение гражданских дел в одно общее производство и выделение из единого производства отдельных требований влияет на темпы развития процесса, успешность защиты нарушенного права.

Мнения по поводу необходимости и целесообразности их объединения и разъединения у арбитражного суда и кого-либо из лиц, участвующих в деле, могут не совпадать. Поэтому законодатель предусмотрел возможность принесения жалобы и проведения оперативной проверки законности судебного определения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Срок для подачи апелляционной, а по существу частной жалобы составляет десять дней, что соответствует общим правилам обжалования судебных определений и не оказывает разрушающего действия на темпы в развитии арбитражного процесса.

8. После объединения дел или разъединения требований в распоряжении арбитражного суда имеется гражданское дело совсем иной конфигурации по сравнению с первоначальной.

При таких условиях вполне логично рассмотрение дела с самого начала, со стадии подготовки дела к слушанию. Процессуальные сроки также начинают исчисляться заново.

9. Опыт судопроизводства указывает на то, что конкуренция судебных актов не знает границ, может простираться далеко за стены одного судебного учреждения. От этого она не становится менее болезненной.

В целях принятия мер к предупреждению подобной конкуренции законодатель предусмотрел возможность приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК в том случае, когда арбитражный суд, занятый рассмотрением дела по существу, установит наличие в арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации иного дела со связанными по основаниям возникновения или представленным доказательствам требованиями, в силу чего появляется риск принятия судебных актов, противоречащих друг другу.

Вместе с тем наличие в производстве другого арбитражного суда иного взаимосвязанного дела далеко не всегда является достаточным основанием для приостановления производства по взаимосвязанному делу, поскольку может иметь место и последующий пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам .

См.: п. п. 1 — 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Безусловно меры, принятые законодателем, помогут преодолению очевидных конфликтов внутри самой судебной практики. Но они не гарантируют полного успеха, поскольку для его обеспечения требуется серьезная аналитическая работа как внутри каждого арбитражного суда, так и в системе арбитражных судов. Вторая составная часть успеха кроется в активной позиции лиц, участвующих в деле, доводы которых должны быть своевременно услышаны арбитражным судом с последующей адекватной их судебной оценкой.

Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований (действующая редакция)

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 130 АПК РФ

1. Предлагая истцу во время подготовки арбитражного дела к судебному разбирательству выполнить определенные действия, судье стоит принять меры к установлению наличия у истца других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.

2. Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, в отношении как одного, так и нескольких ответчиков.

3. Если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции») и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания недействительными влияет на их права и обязанности. Арбитражный суд на основании ч. 2 коммент. статьи ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.

4. Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении его решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании ч. 2.1 коммент. статьи объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

5. При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, — по правилам, определенным ч. 1 ст. 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.

6. В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, приостановлению с учетом ч. 9 коммент. статьи и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности).

7. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

8. Связь по основаниям возникновения может иметь место в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

9. Связь по представленным доказательствам возникает при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

10. По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

11. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение не соответствующим целям эффективного правосудия, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

12. Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 коммент. статьи ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. Данное разъяснение касается также рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

13. Если факт соединения в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам выявлен после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, неосновательно объединенные требования могут быть разъединены арбитражным судом. Государственная пошлина — взыскана при принятии решения.

14. Разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение явится соответствующим целям эффективного правосудия, например в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.

15. Если заявителем поданы в арбитражный суд заявления об установлении нескольких фактов, имеющих юридическое значение, все эти заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве. Однако другие требования в порядке особого производства рассматриваться не могут.

16. По делам о несостоятельности (банкротстве) конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования (п. 5 ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

17. См. также комментарий к ст. ст. 35, 206, 217, 247, 266, 288 АПК РФ.

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения .

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия .

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле .

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда .

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции .

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала .

9. В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса .

Комментарий к статье 130 АПК РФ

1. Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой как в отношении одного, так и нескольких ответчиков.

2. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1997. N 1.

3. Связь по основаниям возникновения может иметь место в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

4. Связь по представленным доказательствам возникает при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

________________
По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике: Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 1995 года N С1-7/ОП-506 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1995. N 11.

5. По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

6. По делам о несостоятельности (банкротстве) конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования (п.5 ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

7. Предлагая истцу во время подготовки арбитражного дела к судебному разбирательству выполнить определенные действия, судье стоит принять меры к установлению наличия у истца других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.

8. Если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции») и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания недействительным влияет на их права и обязанности. Арбитражный суд на основании ч.2 к.с. ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.

9. Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч.2 к.с. ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. Данное разъяснение касается также рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

________________
См.: О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2009. N 9.

10. Если заявителем поданы в арбитражный суд заявления об установлении нескольких фактов, имеющих юридическое значение, все эти заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве. Однако другие требования в порядке особого производства рассматриваться не могут.

Комментарий к ч.2.1 и 9
11. Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании ч.2.1 к.с. объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

12. При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, — по правилам, определенным ч.1 ст. 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.

13. В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, приостановлению с учетом ч.9 к.с. и п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности).

________________
См.: О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года N 30 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2008. N 8.

14. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение не соответствующим целям эффективного правосудия, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

15. Если факт соединения в одном исковом заявлении нескольких не связаны между собой требований к одному или нескольким ответчикам выявлен после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, неосновательно объединенные требования могут быть разъединены арбитражным судом. Государственная пошлина — взыскана при принятии решения.

16. Разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение явится соответствующим целям эффективного правосудия, например, в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.

17. См. также комментарий ст. ст. 34, 35, 113, 206, 217, 227, 247, 266, 288 АПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 130 АПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 130 АПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Ходатайство 130 апк

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
(часть пятая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
(часть шестая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
(часть седьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
(часть восьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
9. В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
(часть девятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Комментарий к статье 130
1. АПК 2002 г. в соответствии с принципом процессуальной экономии содержит нормы о
соединении и разъединении нескольких требований. Истцу предоставлено право в одном
заявлении соединить несколько требований. Однако такое соединение возможно при условии, что
требования связаны между собой по основаниям возникновения или по имеющимся
доказательствам.
Если в исковом заявлении соединены не связанные между собой требования, это является
основанием для возвращения искового заявления согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Однако суд
должен тщательно проверить доводы заявителя относительно связанности требований.
Так, Арбитражный суд Приморского края возвратил заявление с иском инспекции
Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока к ООО «НПК «Д» о
взыскании налоговых санкций в сумме 500 руб. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по причине
соединения в одном заявлении не связанных между собой требований о взыскании налоговых
санкций по разным решениям налогового органа, которыми общество привлечено к налоговой
ответственности.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу инспекции на определение о возвращении заявления, установил, что
требования налогового органа связаны между собой по основаниям возникновения, так как
налоговые санкции взыскиваются в связи с неисполнением организацией своих обязанностей,
предусмотренных ст. 23 НК РФ, поэтому суд обязан был принять заявление к производству. ФАС
Дальневосточного округа указал, что суд не реализовал свое право на выделение одного или
нескольких соединенных требований в отдельное производство, закрепленное в ч. 3 ст. 130 АПК
РФ .
———————————
Постановление ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/06-2/933.
2. Если арбитражный суд обнаружит, что в его производстве находится несколько
однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, он вправе объединить их в одно
производство для совместного рассмотрения. Совместное рассмотрение однородных дел
направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда. Более того, это

245
позволяет избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов по взаимосвязанным
делам.
3. На усмотрение арбитражного суда оставлено разрешение вопроса о целесообразности
раздельного рассмотрения соединенных требований. Заявитель вправе объединить в исковом
заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по
имеющимся доказательствам.
Так, ЗАО «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Ленинскому
району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося
в непринятии решения о возмещении НДС по экспорту за декабрь 2002 г. и признании незаконным
отказа в возмещении из бюджета НДС по экспорту за июнь, сентябрь 2003 г. и обязании
возместить НДС в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.
Заявление возвращено обществу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Суд указал, что заявителем объединено в одном заявлении несколько требований, которые не
связаны между собой.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд определение суда о возврате заявления отменил, дело
передал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в связи со следующими
нарушениями процессуальных норм.
Частью 1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении
несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или
представленным доказательствам. Аналогичные положения закреплены и в абз. 1 п. 7
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции».
В случае, когда соединение заявляемых требований осуществляется при подаче искового
заявления, суд должен либо принять заявление к производству согласно требованиям ч. 2 ст. 127
АПК РФ — если исковые требования связаны между собой, либо, руководствуясь положениями п. 2
ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвратить заявление при отсутствии связи между заявляемыми
требованиями. Суд мог также при принятии заявления, объединяющего в себе взаимосвязанные
требования, выделить одно или несколько соединенных в заявлении требований в отдельное
производство, руководствуясь соображениями целесообразности.
Согласно материалам дела заявителем оспаривается законность действия органа
государственной власти, а именно отказа налогового органа произвести возмещение налога на
добавленную стоимость по разным налоговым периодам. При этом из материалов заявления
следует, что заявителем приобретался однородный товар у одного поставщика и экспортировался
одному иностранному партнеру, основная часть документов, обосновывающих заявленные
требования и составляющих доказательственную базу, имеющихся в материалах дела, относится
к оспариваемым периодам. Поэтому в данном случае заявленные требования являлись
связанными согласно п. 1 ст. 130 АПК РФ.
Поскольку заявленные требования налогоплательщика связаны между собой по основаниям
возникновения и представленным доказательствам, а также поскольку судом не реализовано
право на выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство
(ч. 3 ст. 130 АПК РФ), заявление не может быть возвращено заявителю, определение суда первой
инстанции подлежит отмене, а дело — рассмотрению по существу судом, вынесшим указанное
определение .
———————————
См. подробнее: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий
судебных ошибок в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. М.: Норма, 2006. С. 240 — 241.
В отличие от гражданского процесса арбитражно-процессуальное законодательство
предоставляет возможность объединения в одном заявлении требований, возникающих из
административных и иных публичных правоотношений, и исковых. Для этих целей, в частности,
введено раздельное проведение судебных заседаний.
4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное
производство должны быть произведены до удаления арбитражного суда в совещательную
комнату для постановления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу. Оптимальным представляется производство указанных действий на стадии подготовки
дела к судебному разбирательству в целях обеспечения рассмотрения в установленные законом
сроки и вынесения законного и обоснованного судебного акта.
5. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное
производство оформляется определением арбитражного суда. Копии такого определения
направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения. АПК 2002 г.

246
не предусматривает возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта,
которым закончено рассмотрение дела по существу.

Закрыть меню