Определение судьи верховного суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 306-КГ17-22270

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. N 306-КГ17-22270

Резолютивная часть определения объявлена 11.05.2018.
Полный текст определения изготовлен 15.05.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Форд Соллерс Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 по делу N А65-30241/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственность «Форд Соллерс Холдинг» к государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 28.11.2016 N 013S19160020603.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность «Форд Соллерс Холдинг» Моисеев Е.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя общества с ограниченной ответственность «Форд Соллерс Холдинг», изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

общество с ограниченной ответственность «Форд Соллерс Холдинг» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее — пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 28.11.2016 N 013S19160020603.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, оспариваемое решение пенсионного фонда признано незаконным в части примененных к обществу предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ) штрафных санкций, в размере превышающем 77 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.10.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным или не подлежащим исполнению оспариваемого решения пенсионного фонда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 04.04.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя общества, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя пенсионного фонда, судебная коллегия установила следующее.
Выявив несвоевременное представление обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, пенсионный фонд вынес решение от 28.11.2016 N 013S19160020603 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 779 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество оспорило его в арбитражном суде, указывая на несоразмерность примененного к обществу штрафа, который должен быть снижен в 100 раз до разумных пределов — 7 790 рублей. В дальнейшем, в дополнение к заявлению, ссылаясь на изменения законодательства, согласно которым представление обществом в пенсионный фонд спорной отчетности 12.10.2016 исключает с 01.01.2017 ответственность страхователя, общество просило отменить оспариваемое решение пенсионного фонда.
Рассматривая настоящий спор, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения пенсионным фондом оспариваемого решения, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.
В нарушение установленного указанной нормой Закона N 27-ФЗ срока, общество представило в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года 12.10.2016.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017.
Указанные изменения законодательства, по мнению судов, не касаются смягчения или устранения ответственности за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, а определяют иной порядок представления таких сведений, притом что установленная частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона, не устранена.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу действующего с 01.01.2017 нового порядка представления в пенсионный фонд спорных сведений в целях освобождения общества от ответственности за допущенное нарушение.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, суды пришли к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к обществу штрафа до 77 900 рублей и признали незаконным оспариваемое решение пенсионного фонда в соответствующей части, отказав обществу в удовлетворении остальной части требований.
Однако суды не учли следующее.
В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.
Внесенные в пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ изменения, увеличивающие срок представления спорной отчетности с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, улучшают положение страхователя, поскольку в рассматриваемом случае представление обществом в пенсионный фонд спорной отчетности 12.10.2016, то есть до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, исключает с 01.01.2017 ответственность страхователя за представление указанной отчетности в пенсионный фонд позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, изменение правового регулирования установленных сроков исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений в пенсионный фонд, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Учитывая изложенное, а также то, что как следует из кассационной жалобы, до настоящего времени оспариваемое решение пенсионного фонда не исполнено и указанное обстоятельство не оспаривалось пенсионным фондом ни в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, ни в отзыве на поданную в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу общества, оспариваемое решение пенсионного фонда должно быть признано не подлежащим исполнению.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 по делу N А65-30241/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 по тому же делу изменить путем дополнения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 по настоящему делу указанием следующего содержания: «Решение государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.11.2016 N 013S19160020603 признать не подлежащим исполнению».

Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Куда дальше можно обжаловать определение Верховного суда РФ?

Здравствуйте. Подавала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, вынесено 25 марта 2016 года определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Посоветуйте куда дальше можно обжаловать данное определение Верховного суда РФ? Надзорная жалоба в Президиум Верховного суда? И срок в какой нужно уложиться обязательно укажите? Заранее спасибо за ответ.

Ответы юристов (5)

Вам необходимо снова обратиться в Верховный Суд РФ на имя Председателя с жалобой на указанное определение, в котором вы вправе снова изложить свои доводы и попросить отменить определение об отказе в передаче жалобы и передать жалобу в суд кассационной инстанции.

Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
2. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4. Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Уточнение клиента

Спасибо за ответ. А в Президиум Верховного суда обжаловать нельзя данное определение? Надзорную жалобу подавать нельзя? В какой срок подавать на имя Председателя можно письмо?

29 Марта 2016, 15:30

Есть вопрос к юристу?

Вам нужно уложиться в 6-месячный срок, предусмотренный для кассационного обжалования.

А в Президиум Верховного суда обжаловать нельзя данное определение? Надзорную жалобу подавать нельзя?
Светлана

Надзорная жалоба подается на судебное решение, вынесенное по существу. У вас же совсем другая ситуация — вам нужно обжаловать определение, которым не рассмотрено дело по существу, а лишь отказано в передаче жалобы в кассационную инстанцию.

Срок кассационного обжалования истёк уже 29 февраля. Что же делать теперь?

29 Марта 2016, 15:55

Если я правильно понял, вы до Верховного Суда РФ должны были подавать кассационную жалобу в областной суд. Так ли это? Если так, то срок рассмотрения вашей жалобы в кассационной инстанции в областном суде не засчитывается в 6-месячный срок.

Да подавала в президиум областного суда. Общий срок истекал 29 февраля. В Верховный суд отправила 29 февраля. В президиум областного суда послала 9 февраля. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения судом кассационной инстанции областного суда было вынесено 19 февраля. Как посчитать срок правильно и от чего считать?

29 Марта 2016, 16:33

Тут есть особенности. В зачет 6-месячного срока не идет срок рассмотрения в кассационной инстанции, который начинается со дня вынесения определения о передаче дела. У вас такого определения нет, поэтому течение срока не прерывается.

Получается больше обжаловать никуда нельзя? Конечная стадия была? Председателю писать жалобу мы не может так?

29 Марта 2016, 16:55

Получается, что так.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Определение судьи верховного суда

Ссылка не верна или страница была удалена

Если Вы попали на эту страницу, перейдя
по ссылке внутри нашего сайта, пожалуйста, сообщите нам неверный адрес.

Для заказа бесплатной демонстрации возможностей информационно-правового обеспечения ГАРАНТ перейдите по ссылке

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 6А, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 304-ЭС16-14541

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 304-ЭС16-14541
полный текст определения изготовлен 23 января 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Александра Парфирьевича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 (судья Глотов Н.Б.) по делу N А70-14095/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016 (судьи Мелихов Н.В., Лошкомоева В.А., Мельник С.А.) по тому же делу.

В заседании принял участие финансовый управляющий Микушин Николай Михайлович.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения арбитражного управляющего Микушина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 признала обоснованным заявление Волкова А.П. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Впоследствии определением первой инстанции от 07.04.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2016 определение суда первой инстанции от 07.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков А.П. просит отменить указанные судебные акты о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 08.12.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и объяснениях финансового управляющего Микушина Н.М., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.П., и подтверждая законность такого прекращения, суды сослались на два обстоятельства.

Во-первых, как сочли суды, в ситуации, когда у гражданина отсутствует имущество, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность по обязательствам, цель процедуры реализации имущества — пропорциональное удовлетворение требований кредиторов — становится недостижимой, это, в свою очередь, исключает возможность введения указанной процедуры; законодательство о банкротстве, как указали суды, не направлено на решение задачи по списанию в судебном порядке долговых обязательств такого гражданина.

Во-вторых, отсутствие у гражданина — должника средств, необходимых для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве); при этом денежные средства на указанные цели (полностью либо в части) не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы — он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Следовательно, вывод судов о том, что процедура реализации имущества банкротства сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

В части, касающейся разрешения вопроса о наличии средств, достаточных для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

Суды установили, что 30.03.2016 Волков А.П. перечислил 10 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества, а 29.03.2016 третье лицо, не являющееся кредитором, перечислило 9 607 рублей 59 копеек в возмещение иных расходов на проведение данной процедуры.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину — должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотиву предоставления части средств на финансирование процедуры банкротства третьим лицом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемые определение и постановления следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу N А70-14095/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Определение верховного суда

Верховный суд (ВС РФ) является высшей инстанцией судебной системы нашей страны. Для всех судебных органов, находящихся в иерархии ниже, он является апелляционной, кассационной и надзорной инстанцией. В данной статье мы расскажем, что такое определение ВС, и как его получить.

Как получить определение Верховного суда

Судебная система России разбита на 5 инстанций. Обычно любое дело сначала попадает в суд первой инстанции. Если участники процесса недовольны решениями, принятыми судами, они могут пожаловаться на них выше. Второй уровень занимает апелляционный суд. На третьем и четвертом уровне системы располагаются кассационные суды. Они делятся на две инстанции.

Над всей этой судебной пирамидой стоит Верховный суд, являющийся высшей кассационной, апелляционной и надзорной инстанцией.

Понятие «определение суда» для судов разного уровня различно. Для находящихся на первом уровне оно обозначает постановление по различным вопросам, не разрешающим по существу спор. Для судов, находящихся на высших инстанциях, это решение, касающееся постановлений и решений судов, находящихся на нижних ступенях иерархии.

Определение, вынесенное судом, находящимся по иерархии выше, может оставлять в силе, отменять или изменять решения, вынесенные судами инстанций, находящихся ниже.

Для получения определения вышестоящего суда нужно подать жалобу на решения или постановления судов, находящихся в иерархии ниже. Иногда такое определение суд может издать сам в порядке надзора за работой контролируемых им органов.

Чтобы получить определение Верховного суда, нужно пройти все находящиеся ниже него инстанции и обжаловать их решения. Или же ваше дело должно попасть в поле зрения Верховного суда, и если принимаемые по нему постановления нарушают требования законов суд, вынесет определение. Для этого чаще всего требуется широкий общественный резонанс. Тем не менее получить такое определение реально.

По гражданскому делу

Подать жалобу в ВС РФ, миновав нижестоящие инстанции, не получится. Самостоятельно обратиться в Верховный суд могут только граждане, не добившиеся удовлетворяющего их решения ранее. Следует тщательно подготовиться к делу и правильно оформить все бумаги.

В Верховный суд жалуются на решения, уже вступившие в законную силу. Также это возможно, если в деле открылись ранее неизвестные обстоятельства.

Жаловаться можно в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Обратиться с жалобой в ВС могут участники дела и те, чьи права были нарушены судебным решением. Никакие обращения общественных организаций и т.п. не являются процессуальным документом и рассмотрены не будут.

Кассационные жалобы подаются для изменения или отмены решений, принятых судами низших инстанций.

Надзорные жалобы следует подавать в Президиум Верховного суда. Они касаются решений высших судов субъектов России.

Обязательными условиями является то, что приговор вступил в законную силу и уже обжаловался в порядке апелляции в ВС России. Такая жалоба — это последний этап попытки добиться нужного вам решения.

По уголовному делу

Апелляционную жалобу в Верховный суд можно подавать только на приговоры, вынесенные областными и республиканскими судами по делам, им подсудным. Список соответствующих статей УК РФ можно посмотреть в п. 1 ч. 3 ст. 33 УПК РФ.

Писать апелляционную жалобу в ВС нужно так же, как в другие суды.

Обжалование определения

Подавать на обжалование определения Верховного суда РФ можно только в другие инстанции ВС РФ.

Куда обратиться

Если вы подали кассационную жалобу в ВС РФ, а рассматривать ее отказались, можно направить обращение на имя председателя ВС. Целью будет не отмена решения суда, а отмена принятого судьей ВС решения, которое не позволяет рассмотреть вашу жалобу.

Если ваша жалоба, рассматривалась судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда, но с результатами рассмотрения вы не согласны, остается право оспорить это решение в Президиуме ВС РФ.

Если нарушения ваших прав были фундаментальными, обращайтесь с жалобой на имя председателя ВС. Он является высшей надзорной инстанцией. Решение, вынесенное председателем, окончательное и обжалованию не подлежит.

Срок

Срок подачи жалобы в ВС — 1 год с момента, когда приговор вступил в законную силу. При этом нужно успеть пройти все нижестоящие инстанции.

Чтобы подать надзорную жалобу на имя председателя ВС России, дается 6 месяцев с момента, когда приговор вступил в силу.

Обжалование вердиктов судов — долгий и кропотливый процесс, справиться с которым без соответствующего опыта и профильного образования сложно. Мы рекомендуем привлечь к делу юристов, которые подскажут, в какую инстанцию обратиться, помогут составить иск, а при необходимости — жалобу. Запишитесь на консультацию к адвокату онлайн или по телефону.

Решение Верховного суда: Определение N 60-КГ17-1 от 25.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова П Б к Ершовой И В , Отделу имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Ершова П Б на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 мая 2016 г

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Ершов П.Б. обратился в суд с иском к Ершовой И.В., Отделу имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований Ершов П.Б. указал, что с 29 января 2010 г. состоял в браке с Ершовой И.В. Решением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского района г. Елизово Камчатского края от 6 ноября 2014г., вступившим в законную силу 12 февраля 2015 г., брак между ним и Ершовой И.В. расторгнут. В период брака по договору от 21 ноября 2013 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15 апреля 2013 г., заключенного между ООО «Дорстройпроект» и Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района супругами Ершовыми у ООО «Дорстройпроект» приобретено за 10 000 руб право аренды земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: . Договор аренды земельного участка с согласия Ершова П.Б. оформлен на Ершову И.В Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 1 ноября 2013 г. Кроме того в период брака на заемные денежные средства в размере 2 200 000 руб., предоставленные Ершову П.Б. по договору безвозмездного займа ООО «Юридическая компания Закон и Защита на имя Ершовой И.В. за 1 500 000 руб. приобретен автомобиль «»,

который 9 мая 2014 г. продан Ершовой И.В. без согласия истца. Остальные заемные денежные средства были потрачены на иные нужды семьи.

Ершов П.Б. просил признать вышеуказанное имущество совместно нажитым в период брака, определить доли Ершова П.Б. и Ершовой И.В. в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество с выделением Ершову П.Б. и Ершовой И.В. по 1/2 доли в праве аренды земельного участка взыскать с Ершовой И.В. в пользу Ершова П.Б. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля » в размере 750 000 руб. и распределить между бывшими супругами сумму общего долга перед ООО «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» (по 1 100 000 руб. с каждого Кроме того, Ершов П.Б. просил обязать Ершову И.В. и Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка от 15 апреля 2013 г. изменения путем составления и заключения дополнительного соглашения с направлением его в Управление Росреестра по Камчатскому краю для регистрации за Ершовым П.Б. совместно с Ершовой И.В. права соаренды указанного земельного участка.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 4 марта 2016 г. иск удовлетворен частично — автомобиль «»

признан совместно нажитым имуществом супругов Ершовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершов П.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований с принятием по делу нового решения об их удовлетворении.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 г. Ершову П.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В .И. от 29 марта 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца о разделе права аренды спорного земельного участка с признанием его соарендатором земельного участка.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2010 г зарегистрирован брак между Ершовым П.Б. и Ершовой И.В. (т. 1, л.д. 7).

В период брака по договору аренды от 15 апреля 2013 г. Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района для строительства индивидуальных жилых домов предоставило ООО «Дорстройпроект» во временное пользование на срок до 20 мая 2021 г. в аренду земельный участок площадью кв. м., расположенный по адресу:

21 октября 2013 г. между ООО «Дорстройпроект» и Ершовой И.В заключен договор от 15 апреля 2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ООО «Дорстройпроект» передало все свои права в отношении земельного участка по указанному выше адресу Ершовой И.В. (т. 1, л.д. 10-11).

Данный договор заключен Ершовой И.В. с согласия Ершова П.Б удостоверенного нотариально (т. 2, л.д. 29), и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 1 ноября 2013 г. (т. 2 л.д. 24).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского района г. Елизово Камчатского края от 6 ноября 2014 г. брак между супругами Ершовыми прекращен 12 февраля 2015 г. (т. 2, л.д. 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ершова П.Б. о разделе права аренды спорного земельного участка с признанием его соарендатором земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с

аренды не подлежит разделу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что право аренды является обязательственным правом, и общим имуществом супругов не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального

арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов.

Как усматривается из материалов дела, право аренды на спорный земельный участок приобретено Ершовой И.В. в период брака с истцом, с его согласия, для совместного использования супругами. Указанное право аренды земельного участка было приобретено Ершовой И.В. по договору от 21 октября 2013 г. на возмездной основе (10 000 руб.), оплаченной из совместно нажитых средств.

Обременение земельного участка правом аренды зарегистрировано за Ершовой И.В. в Управлении Росреестра по Камчатскому краю в период брака супругов и не содержит каких-либо ограничений, связанных с его владением пользованием и распоряжением. Срок действия договора аренды на земельный участок определен сторонами договора до 20 мая 2021 г. с возможностью его продления (п. 6.2.9 договора). Как усматриваетсвя из материалов дела, в период брака супругами Ершовыми спорный земельный участок, целевое назначение которого в договоре значится как индивидуальное жилищное строительство, за счет общих денежных средств супругов претерпел улучшения — к земельному участку проложены и подведены коммуникационные централизованные сети электроснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения.

Между тем суд указанные обстоятельства в нарушение вышеприведенных норм права не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не дал им правовой оценки, ошибочно указав что право аренды разделу между супругами не подлежит.

Таким образом, неправильное толкование подлежащих применению к спорным отношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации привело к неверному разрешению спора в части требований истца о разделе права аренды спорного земельного участка.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и

без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ершова П.Б., в связи с чем решение Елизовского районного

суда Камчатского края от 4 марта 2016 г. и апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 мая

2016 г. в части отказа в удовлетворении иска Ершова П.Б. о разделе права

аренды земельного участка с признанием его соарендатором земельного участка

нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 марта 2016 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 мая 2016 г. в части отказа в удовлетворении иска Ершову П Б о разделе права аренды земельного участка с признанием его соарендатором земельного участка отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 мая 2016 г. оставить без изменения.

Закрыть меню