Схема по взяткам

Адвокат по взяткам в Уфе

Обвиняетесь в даче взятки должностному лицу или в принятии ценного подарка, денежных средств или иного вознаграждения? Не тяните время и как можно скорее обращайтесь за помощью к адвокату по взяткам.

Вы должны понимать, что каждому нарушителю этой статьи закона может грозить реальное наказание. Причем, это может быть как штраф, превышающий первоначальную сумму в 50-100 раз, так и уголовная ответственность – до 15 лет лишения свободы. Хотите избежать подобного исхода? Вот знаки, сигнализирующие о том, что вам следует обратиться за консультацией к юристу:

  • Вам поступают угрозы об обращении в суд. Чаще всего такое имеет место быть в делах о вымогательстве.
  • После ценного подарка вы получили повестку или неприятный звонок из полицейского участка.
  • Вам (или вы) предложили свою помощь в обмен на денежное или материальное вознаграждение.
  • Статистика говорит, что ежегодно тысячи человек проходят по статьям дача или получение взятки. Не хотите ставить крест на своей карьере? Адвокат по взяткам – специалист, готовый вам помочь!

    Все, что нужно знать о взятке

    Если речь идет об обвинении действий такого рода, вам необходимо знать следующее:

    • Посадить или оштрафовать могут лицо, давшее или получившее взятку. Наказание регламентируется статьями 290 и 291 УК РФ.
    • Законодательство предусматривает целый ряд обстоятельств, влияющих на то, как будет расценено ваше действие (или аналогичный поступок в отношении вас). При этом тяжесть наказания зависит от суммы вознаграждения, должности, наличия свидетелей и доказательной базы, а также от ряда других не менее важных параметров.
    • Определяющим фактором все же является сумма взятки. Она может быть незначительного (до 25 тыс. руб.), значительного (до 150 тыс. руб.), крупного (до 1 млн. руб.) или особо крупного размера. Обратите внимание, что в судебной практике имеются дела, даже когда речь идет о взятке должностному лицу в сумме 3 000 рублей.

      Помочь избежать наказания и решить вашу проблему может адвокат по взяткам в Уфе. Пятнадцатилетний опыт работы позволяет добиваться вынесения положительного решения даже относительно дел высокой сложности!

      Оставьте заявку на бесплатную консультацию адвоката

      Что делать и куда бежать?

      Первым делом стоит отложить панику, ведь она вам в этом деле не помощник, и обратиться к квалифицированному юристу. Именно он:

    • Даст подробную консультацию и расскажет о перспективах дела.
    • Займется сбором доказательств вашей невиновности.
    • Представит ваши интересы в суде и добьется оправдательного приговора.
    • Если это то, что вам нужно, оставляйте заявку на сайте уже сегодня. Наш адвокат по взяткам свяжется с вами в ближайшее время!

      Адвокат по взяткам

      Получение взятки — одна из наиболее сложных категорий дел в судебной практике. Данные преступления квалифицируются по ст. 290 УК РФ, которая предусматривает наказание до 15 лет тюремного заключения, а также штраф в стократном размере полученной суммы. При возникновении ситуаций, когда относительно вас или вашего близкого возбуждено уголовное дело, предусмотренное данной статьей, незамедлительно необходим опытный адвокат по взяткам.

      Стоимость услуг

      Обратившись к нам, вы можете воспользоваться рассрочкой или заказать услуги адвоката в кредит.

      Сотрудничая с нашей коллегией, вы получаете:

    • Профессиональную помощь. Наши адвокаты в Москве по уголовным делам, специализирующиеся на 290 статье «Получение взятки», задействуют все правовые инструменты для прекращения преследования или снижения срока наказания.
    • Надежную защиту имущественных интересов. Мы осуществляем страхование ответственности на сумму 5 млн рублей.
    • Возможность воспользоваться услугами адвоката в кредит или рассрочку. Решение о работе адвоката по делам о даче взятки в рамках данного предложения принимается индивидуально в каждом случае.

    Перечень услуг

  • Для того чтобы защитить законные интересы своего доверителя, наш адвокат по взяткам:
  • проконсультирует (письменно или устно) по любым правовым вопросам;
  • оценить, насколько легитимны и обоснованы предъявляемые претензии уголовно-правового характера;
  • разработает оптимальную стратегию ведения дела;
  • поможет собрать доказательства по делу, привлечь необходимых свидетелей;
  • примет участие в проведении проверочных мероприятий;
  • подготовит необходимые процессуальные документы;
  • составит и направит жалобы на незаконные действия/бездействие сотрудников правоохранительных органов;
  • защитить интересы доверителя органах правосудия любого уровня;
  • обжалует решение суда в вышестоящих инстанциях;
  • подготовит ходатайство об изменении меры пресечения и окажет любую другую необходимую помощь правового характера.
  • Для того чтобы специалисты коллегии приступили к защите ваших интересов, свяжитесь с нами по телефону 8 (495) 223-87-76.

    Вы также можете оставить свой вопрос на странице консультаций

    Защита по делам о взятках

    Сегодня коррупционные действия, взятки – достаточно распространенные преступления. При этом дела, открытые по данным статьям, достаточно сложные для рассмотрения, а подозреваемыми далеко не всегда становятся те, кто действительно виновен в правонарушении – иногда с помощью взятки сводят счеты с конкурентами, убирают неугодных и т.д.

    В данной статье мы рассмотрим, как получить квалифицированную юридическую помощь в подобных ситуациях, можно ли смягчить меру наказания и как это сделать, и чем сможет помочь адвокат.

    Что считается взяткой?

    Уголовный кодекс определяет взятку как материальные ценности или другая выгода, которую получает ответственное лицо (государственный служащий, директор госпредприятия или другое должностное лицо) в обмен на оказание той или иной услуги, которую без подкупа взяткополучатель не должен был или не мог оказать (например, выделение земли вне очереди, ускоренное рассмотрение документов на строительство, закрытие уголовного дела без соответствующих оснований, «правильное» решение суда и т.д.).

    В качестве взятки могут выступать как денежные средства, так и другие материальные ценности (драгоценности, техника, недвижимость, автомобили и т.д.), а также различные услуги. Взятка не всегда предполагает фактическую передачу материальных ценностей – иногда она завуалирована под выдачу льготного кредита, выплату зарплаты по фиктивному трудовому договору, завышение гонорара, «проигрыш» в карты и т.д. Эти обстоятельства в том числе делают расследование коррупционных дел очень сложной задачей.

    Следует отметить, что в российском законодательстве понятие «взятка» юридически относится только к госслужащим, для аналогичных действий в бизнесе есть отдельное определение – коммерческий подкуп, и ответственность за него другая. Отдельно стоит упомянуть т.н. «откаты», которые нередко фигурирую при выполнении государственных контрактов.

    Откат предполагает, что стоимость контракта умышленно завышается, а разница между реальной ценой услуг и заявленной делится между чиновником и подрядчиком. В этом случае госслужащему, кроме статьи о взятке, может вменяться также растрата, поскольку речь идет о средствах, выделяемых из госбюджета.

    Какое наказание за дачу или получение взятки?

    Уголовный кодекс РФ предполагает наказание за коррупционные действия для всех сторон – как для взяткополучателя, так и для взяткодателя. Если в деле фигурируют третьи лица, которые выступают посредниками, «гарантами сделки» и т.д., они также могут стать фигурантами уголовного преследования.

    Наказание, которое предусматривают статьи 290 и 291 УК, следующее:

    штраф от 200 тыс. до 5 млн. рублей, лишение свободы на срок до года до 15 лет. Кроме того, нередко на виновного в коррупционных действиях накладывается запрет занимать определенные должности, а также конфискуется принадлежащее ему имущество;

    штраф до 4 млн. рублей, лишение свободы на сроки от 2 до 15 лет, а также запрет занимать определённые должности, имущество также может быть конфисковано. Следует отметить, что если взятка вымогалась должностям лицом, обвинения могут быть сняты. Также взяткодатель освобождается от ответственности, если сразу после передачи средств сообщил об этом в правоохранительные органы и впоследствии сотрудничал с ними для раскрытия дела.

    Степень тяжести наказания определяется суммой взятки, ущербом, который нанесен государству, а также обстоятельствами – была ли создана преступная группа, сколько аналогичных эпизодов зафиксировано, привлекались ли обвиняемые по аналогичным преступлениям ранее и т.д.

    Как поможет адвокат по уголовным делам о даче взятки?

    Как упоминалось выше, коррупционные преступления достаточно сложно раскрыть: во-первых, обычно они маскируются под безобидные услуги, не имеющие отношения ко взяткам, во-вторых, обе стороны заинтересованы в том, чтобы информация о правонарушении не была раскрыта.

    Потому если человека обвиняют в даче или получении взятки, и, тем более, дело доходит до суда, обычно у правоохранительных органов есть весомые доказательства – задержание с поличным, меченые купюры, скрытая видеосъемка и т.д. Подобные обстоятельства сильно осложняют защиту по делам о взятках, потому нужно позаботиться о выборе опытного и квалифицированного адвоката.

    Обращаться к уголовному адвокату по взяткам нужно как можно раньше, желательно сразу же после задержания или объявления подозрения в совершении преступления. Это поможет обвиняемому максимально реализовать право на свою защиту и не допустить нарушения своих конституционных прав. Кроме того, доказать свою невиновность гораздо проще на этапе досудебного расследования, чем тогда, когда дело будет передано в суд.

    Адвокат имеет право присутствовать на всех оперативно-розыскных мероприятиях, на допросах, очных ставках, знакомиться с результатами экспертиз и т.д. Во многих случаях это поможет эффективно защитить клиента.

    Стратегии защиты у адвоката по взяткам могут быть различные и зависят от обстоятельств конкретного дела. Достаточно часто применяются такие:

    если четких доказательств получения (дачи) взятки у следствия нет, этот вариант может быть достаточно хорошим. Необходимо собрать свидетельства того, что отношения между сторонами формировались исключительно в рамках закона или они вообще ранее не были знакомы;

    согласно законодательству, если будет доказано, что имела место умышленная провокация со стороны правоохранительных органов, это автоматически освобождает обвиняемого от ответственности. Более того, под суд согласно ст. 304 могут отправиться сами провокаторы;

    все этапы расследования, включая процедуру задержания, слежки, сбор доказательств, строго регламентированы. Если следователи нарушали установленные правила, это может стать основной для защиты. Так, суд не примет к рассмотрению доказательства, если они получены незаконно (например, скрытая съёмка или обыск без соответствующих санкций)

    если факт получения (дачи) взятки сомнению не подлежит, адвокат может попытаться уменьшить ответственность обвиняемого. В его пользу может сыграть факт, что это первый подобный случай, раскаяние подследственного, сотрудничество с органами для установления всех обстоятельств дела. Во многих случаях это позволяет существенно уменьшить срок заключения или заменить его на условный или штраф.

    Опытный адвокат по уголовным делам знает, в каких ситуациях лучше применить ту или иную стратегию, и выберет оптимальный вариант для защиты интересов подопечного.

    Нужна защита по делу о взятке?

    Получите консультацию адвоката: +7 (962) 953-88-11

    Заключение

    Преступления, связанные с дачей или получение взятки, достаточно распространены. За них предусмотрено суровое наказание, однако не всегда правоохранительные органы могут доказать вину подозреваемого.

    А для того чтобы повысить шансы на успешный исход дела, рекомендуется незамедлительно воспользоваться услугами квалифицированного адвоката.

    Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

    6 недостатков внутрипольного конвектора отопления.

    Когда вы только определяетесь с тем, какие же системы отопления сделать у себя в квартире или в доме, можно запросто клюнуть на рекламу маркетологов и менеджеров магазинов, которые в красочных тонах опишут все преимущества такого вида обогрева как внутрипольные конвекторы.

    В данной статье будут подробно рассмотрены все их недостатки, о которых обычно скромно умалчивают во всех магазинах и на сайтах производителей.

    Во-первых, внутрипольные конвекторы не совместимы с центральным отоплением. И не важно, какая у вас схема подключения:

  • однотрубная
  • или двухтрубная
  • Ни с одной из них вы не добьетесь нормальной работы. Это происходит из-за того, что подводящие и отходящие трубы прокладываются по замысловатым и сложным маршрутам.

    И во всех этих стыках, поворотах и коленах возникает повышенное гидравлическое сопротивление.

    Горячая вода не хочет идти по сложному пути со множеством стыков и заужений. Ей гораздо проще, минуя конвектор, напрямую проскочить в другую комнату или через стенку к вашим соседям. То есть там, где установлены нормальные радиаторы и создано нормальное сопротивление.

    В результате ваши конвекторы остаются холодными. Конечно, можно пойти на хитрость и при однотрубной системе заглушить байпас.

    Тем самым вы обеспечите подачу горячей воды принудительно. Однако всего что вы добьетесь, будет подобно эффекту монтажа водяного пола.

    У вас в квартире будет жара, а у всех ближайших соседей дубак.

    Соответственно, ждите жалоб во все инстанции. Далее, комиссионные проверки. Предписания о том, что за собственный счет, в 3-х дневный срок, вам необходимо восстановить нормальную схему и работу системы центрального отопления.

    А если предварительно сделать расчет, правильно подобрать материал (сечение и диаметр пластиковых труб, надвижные фитинги) будет ли работать в этом случае конвектор? Да, будет.

    Однако, нормально греть будут далеко не все модели, а только самые мощные из них, да и то, имеющие в своей конструкции отдельный вентилятор.

    Но даже и в этом случае, монтаж и установка внутрипольных конвекторов, с точки зрения законодательства, все равно подпадает под те же правила, что и монтаж водяных теплых полов.

    Кроме этого, если подключиться от стояков и уйти трубами под стяжку, стояки то все равно останутся.

    И вам придется выкручиваться двумя способами:

  • обходить их напольным покрытием
    • возводить фальшстену
    • Поэтому главное что вы должны запомнить – если у вас стандартная система отопления, то о внутрипольных конвекторах нужно забыть сразу.

      Теперь рассмотрим ситуацию, когда в вашей квартире коллекторная разводка и отопление сделано по полу.

      Во-первых, не верьте на слово менеджерам продавцам. Абсолютно все внутрипольные конвекторы, очень плохо греют. И чем меньше глубина их установки, тем хуже они это делают.

      По факту, в средней полосе России, нормально отрабатывают только самые мощные модели с глубиной установки 120мм. И то, если имеют дополнительный вентилятор.

      От такой работы вы получите запотевшие окна, и температуру в комнате не более 17 градусов.

      Иногда даже возникает плесень на стенах и потолке.

      Но все таки есть же те, что более-менее работают (с вентилятором и глубиной 12см). Давайте рассмотрим их.

      Начнем с того, что наличие вентилятора это:

    • дополнительные заморочки с электрикой по полу
    • дополнительные проблемы с его включением-отключением
    • лишние расходы на электричество
    • а самое главное, постоянный шум от его работы
    • Если пожелаете бесшумный и тихий вентилятор, то не удивляйтесь цене. Она на такие модели начинается от 50тыс. рублей и доходит до 200тыс.

      Если взять для сравнения ту же самую обыкновенную радиаторную батарею, то при одинаковых параметрах теплоотдачи все ваши затраты ограничатся 5-ю тысячами.

      При этом сам вентилятор, это очень недолговечная вещь. Ни один производитель конвекторов не дает на нее гарантию более 1 года.

      Также очень сложно найти производителей, которые продавали бы вентиляторы отдельно. А это значит, что при его поломке, вам скорее всего придется покупать целый конвектор заново.

      Если у вас толщина стяжки по всей квартире составляет примерно 5см, то для установки внутрипольного конвектора, придется сверху налить еще целых 7см.

      А это примерно 3 мешка смеси на 1м2. Или 320 мешков на квартиру площадью в 100м2.

      В итоге, вы получите ни много ни мало – 13 тонн стяжки. В обычную Газель входит примерно 1,5 тонны.

      А это значит, что примерно в 70% квартир, вы просто не сможете налить необходимое количество стяжки для установки 120-го короба.

      Если у вас потек обычный радиатор, вы заметите это сразу, потому что увидите под ним лужу.

      А если потечет внутрипольный конвектор, вы это обнаружите только после того, как подмокнет весь ламинат и вода поднимется выше его уровня.

      При этом гаранитровано будут затоплены все соседи снизу.

      Когда у обычного радиатора подтекают подводы, что вы делаете? Берете обычный разводной ключ и спокойно их подтягиваете.

      А когда подтекает конвектор, то все соединения будут покрыты очень горячей и очень непрозрачной водой. И вымачивать эту воду тряпкой очень неудобно.

      У радиаторов очень острые края и когда вы будете доставать оттуда воду, порезы пальцев вам обеспечены.

      Также не забывайте, что нормально греют только конвекторы с вентилятором. А вентилятор это электрический прибор, который питается от напряжения 220В.

      И в случае с протекающим конвектором, эффект будет вполне очевидный, как будто электропроводку засунули в воду.

      А еще, в нише внутрипольных конвекторов постоянно копится грязь и пыль, а убирать там, как мы выяснили, не очень удобно.

      Также, установка этих отопительных приборов является грубейшим нарушением технологии укладки ламината.

      Ламинат к удивлению некоторых, не всегда бывает качественным. И даже среди премиальных марок попадаются бракованные партии.

      Например, отслаивается декоративное покрытие и загибается вверх.

      В случае его брака, вы имеете право вызвать эксперта. Причем не от поставщика, а напрямую от производителя.

      Он все проверит, и если партия действительно бракованная, его обязаны бесплатно заменить на новую.

      Эксперт приедет, посмотрит на это дело, развернется, и довольный, что ничего менять они не обязаны, уедет обратно.

      Также не забывайте, что ламинат не только расширяется, но иногда еще и сжимается. Очень часто он сжимается настолько, что перестает перекрывать даже плинтус, который до этого перекрывал его на 1,5см.

      А декоративные бортики у конвектора имеют ширину всего лишь 5мм.

      Поэтому в каждой второй квартире, вокруг установочного короба находятся либо широченные зазоры, либо короб сдавливается и намертво зажимает декоративную решетку.

      И самое главное, абсолютно все внутрипольные конвекторы чрезвычайно травмоопасны.

      Во-первых, о рамку этих обогревателей постоянно рвутся носки и колготки. А если вы ходите босиком, об них травмируются ноги.

      Во-вторых, если наступить на решетку конвектора, она очень часто ломается и нога проваливается во внутрь. Все это может закончиться серьезными травмами ступней.

      В-третьих, домашние животные, особенно маленькие собачки, постоянно ломают в этих решетках ноги.

      Ну и последнее, самое неприятное, в узких щелях решетчатого радиатора могут получить серьезные травмы маленькие дети. Они ломают пальцы, сдирают кожу, застревают различными частями рук и ног.

      Поэтому внутрипольные конвекторы — это очень плохое решение для отопления вашей квартиры. И если без них можно обойтись, именно так и нужно делать.

      Дело врачей. Один вернулся на работу, второй умер в колонии

      В мае 2016 года трех врачей минской поликлиники № 17 судили за коррупцию. Сумма взяток была небольшая около 700 долларов, в ущерб включили даже две шоколадки. Но медики не часто попадают на скамью подсудимых, поэтому дело вышло резонансным.

      Как стало известно Naviny.by, один из фигурантов вернулся на работу в поликлинику, второй умер в колонии во время отбытия наказания.

      По версии следствия, в 17-й поликлинике была разработана целая схема по выдаче липовых больничных. Обвинение предъявили травматологу Андрею Чепелеву, заведующему рентген-отделения Виталию Лабковичу и его супруге Наталье Ястремской, она работала фельдшером в доврачебном кабинете.

      На процессе в суде Заводского района женщина пояснила, что идея выдавать пациентам фиктивные больничные пришла в голову ее мужу. Семье нужны были деньги на лечение, поэтому Наталья поддержала предложение. Тем более, проблем с поиском «клиентов» не было — люди все время обращались с просьбой купить липовый документ, которым можно оправдать прогул на работе.

      Поскольку у Лабковича бланков для оформления больничных не было, он обратился за помощью к Чепелеву. Схема была довольно простая. Желающие получить «левый» больничный звонили Ястремской. Она говорила взять талон на прием к травматологу Чепелеву. Но идти пациент должен был сначала к завотделением Лабковичу. При встрече с ним определялась цена услуги, передавались деньги и документы.

      По материалам дела, фиктивные больничные получили 17 человек. Размеры взяток составляли от 10 до 150 рублей. Некоторые «клиенты» просили продлить липовый документ. В карточку заносился несуществующий диагноз. За четыре месяца фигуранты, по подсчетам следователей, «заработали» 1350 рублей и две шоколадки, которые тоже передали благодарные пациенты.

      Трех врачей минской поликлиники № 17 осудили за взятки

      Супруги Лабкович и Ястремская вину в суде признали, Чепелев твердил, что его оговорили. Приговор — признать виновными всех фигурантов. Виталий Лабкович и Наталья Ястремская получили три года лишения свободы, Андрей Чепелев — четыре года. Кроме того, суд лишил их права заниматься медицинской деятельностью на протяжении пяти лет.

      Рассмотрев жалобу на приговор, Минский городской суд оставил изначальные сроки в силе, но изменил формулировку по поводу запрета на медицинскую деятельность, установив запрет на осуществление юридически значимых действий.

      Учитывая срок в СИЗО, Андрей Чепелев вышел на свободу раньше срока и вернулся в ту самую 17-ю поликлинику. И коллеги, и пациенты говорят о нем как о хорошем специалисте. Он, как и раньше, ведет прием, но пока не имеет права выписывать больничные.

      Виталий Лабкович, как говорят его бывшие коллеги, недавно скончался в колонии по причине болезни. Супруга Лабковича, по имеющейся информации, продолжает отбывать срок.

      ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА ОБВИНЯЕМОГО ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ
      ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

      Чупахин Р.В., следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Орловской областной прокуратуры.

      Допрос обвиняемого при расследовании взяточничества имеет специфические особенности, связанные прежде всего с личностными качествами субъектов рассматриваемых посягательств, заинтересованных в определенном исходе дела. Для них дача показаний является реализацией их права на защиту, к тому же они используют занимаемое ими должностное положение для дезорганизации допроса, оказания давления на следователя и т.д.
      Показательно, что по большинству уголовных дел рассматриваемой категории (60%) отсутствовали прямые доказательства виновности взяткополучателей, взяткодателей, посредников и других соучастников в инкриминируемых им деяниях. Эти и другие факторы, по мнению 95% опрошенных следователей, осложняют раскрытие преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ , и обусловливают необходимость оптимизации данного процесса.
      ———————————
      С применением специально разработанной анкеты изучено 150 уголовных дел о взяточничестве в судах Курской, Орловской, Тульской областей за период 1997 — 2005 гг.
      В дальнейшем — УК, если не оговорено иное.

      Цель анализируемого следственного действия состоит в получении от лица, обвиняемого во взяточничестве, показаний о фактах и обстоятельствах, имеющих или могущих иметь значение для установления истины по делу, и фиксации их в установленной законом процессуальной форме .
      ———————————
      О цели допроса см.: Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж: ВГУ, 1992. С. 91.

      Информационное значение допроса обвиняемого состоит в установлении уголовно-правовых признаков взяточничества, входящих в предмет доказывания . При производстве анализируемого процессуального действия следователь выясняет у допрашиваемого его отношение к предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ; получает сведения о совершенном им деянии и фактах преступной деятельности соучастников, а также лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, и другие юридически значимые обстоятельства. Эти данные являются важными для проверки правильности сделанного следователем вывода в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; прогнозирования избранной взяточниками тактики защиты; определения путей дальнейшего поиска доказательств; формирования окончательного убеждения следователя в наличии достаточности доказательств для составления обвинительного заключения и пр.
      ———————————
      «Предмет доказывания — это система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства». Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. С. 139.

      На допросе обвиняемых при расследовании взяточничества наиболее ярко проявляются соперничество интересов, интеллекта стороны обвинения и защиты, их противостояние в поисках истины.
      Допрос обвиняемого относится к числу обязательных следственных действий. Такой вывод вытекает из ч. 1 ст. 173 УПК РФ , согласно которой «следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения». Анализируемое законоположение подвергается критике на страницах юридической печати по тем основаниям, что оно игнорирует волеизъявление обвиняемого: «захочет или нет обвиняемый объясняться перед следователем — в расчет. не принимается», в результате чего нарушается его право на защиту и «проявляется смещение акцентов в пользу первоочередного обеспечения раскрытия преступления, ориентирование следователя на «наступательный» характер отношений. с обвиняемым». В качестве выхода из создавшегося положения предлагается установить порядок, в соответствии с которым «обвиняемому предоставляется право решать: давать объяснения по предъявленному обвинению или отказаться от этого» .
      ———————————
      В дальнейшем — УПК, если не оговорено иное.
      Громов Н.А., Гущин А.Н., Алиев Т.Т. О допросе обвиняемого по проекту УПК РФ в свете презумпции невиновности // Следователь. 2002. N 2. С. 23, 25.

      Вряд ли можно согласиться с приведенной точкой зрения. Статья 47 УПК, регламентирующая правовой статус обвиняемого, предусматривает, что дача показаний является его правом, а не обязанностью. Статья 173 УПК устанавливает порядок допроса обвиняемого, в том числе и при его отказе от дачи показаний. Таким образом, в силу указанных норм УПК обвиняемому предоставляется выбор соответствующего варианта поведения: «давать объяснения по предъявленному обвинению или отказаться от этого» и без внесения соответствующих изменений в ст. 173 УПК.
      ———————————
      ——————————————————————
      КонсультантПлюс: примечание.
      Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2006 (издание второе, переработанное и дополненное).
      ——————————————————————
      «Допрос обвиняемого начинается с выяснения желания обвиняемого давать показания. и языка, на котором он собирается давать показания» согласно действующей конструкции ч. 1 ст. 173 УПК РФ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 192.

      В этой связи теоретическому исследованию подлежит процессуальная форма, в рамках которой следователь может выяснить соответствующую позицию обвиняемого: воспользуется ли он своим правомочием дать объяснения по существу предъявленного обвинения во взяточничестве или же откажется от реализации этого права? Думается, что такой формой является допрос обвиняемого, состоящий в получении его показаний, которое производится сразу же после предъявления обвинения и выступает допустимым процессуальным средством выяснения волеизъявления обвиняемого, в том числе и по рассматриваемому вопросу .
      ———————————
      Не исключается, однако, изложение анализируемой позиции обвиняемого и в его заявлениях, ходатайствах и пр., но эти формы в отличие от допроса являются лишь факультативными, а не обязательными.

      Что же касается предписания законодателя о «немедленном» допросе обвиняемого, то оно направлено, как мы полагаем, прежде всего на обеспечение интересов самого обвиняемого, так как ему предоставляется возможность безотлагательно путем дачи показаний защищаться от предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, в том числе аргументировать свое алиби, привести доказательства, исключающие или смягчающие наказание. «Дача показаний обвиняемым, — правильно указывают Б.С. Тетерин и Е.З. Трошкин, — это наиболее действенное и реальное средство защиты от предъявленного обвинения» . Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, «будто правило о немедленном допросе обвиняемого преследует цель не дать обвиняемому собраться с мыслями и отработать основанную на ложных показаниях линию защиты» .
      ———————————
      Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Новый Юристъ, 1997. С. 115.
      См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2000. С. 239.

      В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК на следователя возлагается обязанность осуществления уголовного преследования, в том числе и по делам о взяточничестве. Реализация этой функции последовательно согласуется с «наступательным характером» отношений следователя с обвиняемым. Поэтому мы не усматриваем в положении, содержащемся в ч. 1 ст. 173 УПК, смещения «акцентов в пользу первоочередного обеспечения интересов раскрытия преступления». Отстаивание каждой из сторон своих интересов при расследовании взяточничества представляет собой последовательное выражение принципа состязательности — приоритетного направления реформирования современного уголовно-процессуального законодательства.
      Неотъемлемым элементом анализируемого следственного действия является выяснение следователем у обвиняемого вопроса о том, признает ли он себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК. Эта процедура, предусмотренная ч. 2 ст. 173 УПК, трактуется в науке как обязанность следователя еще до суда «определить степень виновности» обвиняемого в предъявленном обвинении, а именно: полное признание, частичное признание, отрицание какой-либо виновности в совершенном преступлении». В результате, как утверждают Н.А. Громов, А.Н. Гущин, Т.Т. Алиев, «допущено отрицание презумпции невиновности, означающей, по существу, признание наличия презумпции виновности до вынесения судом (судьей) приговора и вступления его в законную силу» .
      ———————————
      Громов Н.А., Гущин А.Н., Алиев Т.Т. Указ. соч. С. 25.

      Вряд ли правильно ставить знак равенства между выяснением вопроса о психическом отношении обвиняемого к совершенным им действиям (бездействию) и признанием его виновности во взяточничестве и тем более, руководствуясь этим критерием, считать его вину доказанной еще до суда. После предъявления обвинения и допроса обвиняемого следствие по делу продолжается. Субъективное отношение обвиняемого к предъявленному обвинению — это лишь одна из версий, подлежащая проверке в ходе дальнейшего расследования. Оно зависит, как отмечает Ю.В. Чуфаровский, от мотивов, которыми руководствуется обвиняемый в период расследования уголовного дела . Поэтому нельзя согласиться с утверждением, трактующим содержание ч. 2 ст. 173 УПК «как завуалированное психическое давление на обвиняемого, своеобразное принуждение к тому, чтобы он начал давать показания» .
      ———————————
      Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: Учебник М.: Проспект, 2003. С. 384.
      Кузнецова Ю.В., Тихонов А.К., Громов Н.А. О показаниях обвиняемого в российском уголовном процессе // Следователь. 2004. N 1. С. 11.

      Вместе с тем следует признать некоторую двусмысленность законодательного регулирования такой процедуры, явившейся поводом к научной дискуссии. В целях ее устранения в ч. 2 ст. 73 УПК следует установить порядок допроса обвиняемого, аналогичный предусмотренному в ст. 138 УПК РСФСР 1923 г., согласно которому это следственное действие начиналось после предъявления обвинения предложением допрашиваемому рассказать все известное ему по делу; затем обвиняемому задавались вопросы. Такая постановка вопроса логично соответствует принципу презумпции невиновности и поэтому является более предпочтительной в сравнении с действующей редакцией ч. 2 ст. 173 УПК.
      Как показывает изучение практики, на допросе обвиняемого в зависимости от особенностей избранной им позиции защиты складываются четыре типичные следственные ситуации: 1) обвиняемый отрицает свою вину во взяточничестве и дает ложные показания; 2) обвиняемый чистосердечно раскаивается в совершенных преступлениях, активно содействуя их раскрытию, и дает полные и правдивые показания по существу предъявленного обвинения; 3) обвиняемый частично признает свою вину во взяточничестве; 4) обвиняемый отказывается от дачи показаний.
      Проведенное исследование показало, что 34% обвиняемых полностью отрицают свою вину во взяточничестве и дают ложные показания. Движущими мотивами такой позиции взяткодателей, взяткополучателей, соучастников является стремление избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направить следствие по ложному пути, скрыть преступную деятельность соучастников и т.д.
      Изучением практики установлено, что 80% обвиняемых, отрицающих свою вину в инкриминируемом деянии (ст. ст. 290, 291 УК), пытались представить свои действия (бездействие) как некриминальное событие, 20% — полностью отрицали имевший место факт.
      Так, 16% обвиняемых утверждали на допросе, что они получили не взятку, а вознаграждение за законно совершенные действия. В частности, И. в своих объяснениях по существу предъявленного ей обвинения по ч. 2 ст. 290 УК указала, что она действительно в период сессии получала деньги от студента С., однако не в качестве взятки за выставление ему удовлетворительных оценок на экзаменах без проверки качества знаний, а за дополнительно проведенные с ним занятия, т.е. за репетиторство .
      ———————————
      Архив Советского районного суда г. Орла за 2003 г. Уголовное дело N 1-242.

      13% обвиняемых пояснили следователю, что они взяли деньги в долг. Такую версию защиты избрал, в частности, врач-эксперт К., который получил 7000 руб. от Ж., проходившего медико-социальную экспертизу во МСТЭК для установления ему группы инвалидности без срока переосвидетельствования .
      ———————————
      Архив Орловского областного суда за 2001 г. Уголовное дело N 2-12.

      Из показаний 5% обвиняемых следовало, что их оговаривают коллеги, а также другие лица в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Указанную позицию отстаивала, в частности, Я., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК .
      ———————————
      Архив Орловского областного суда за 1999 г. Уголовное дело N 2-43.

      9% обвиняемых указали, что предъявленное им обвинение сфальсифицировано в результате неправомерных действий органа уголовного преследования и оперативных служб. К., не признавшая себя виновной в вымогательстве взяток от Л. при посредничестве Т., сослалась на давление, оказываемое на потерпевшую и свидетелей со стороны следователя и работников милиции .
      ———————————
      Архив Орловского областного суда за 2001 г. Уголовное дело N 2-39.

      3% обвиняемых пытались убедить следователя, что они получили вознаграждение не в связи с исполнением должностных обязанностей, а в силу возникших личных симпатий с соответствующими лицами.
      17% взяткодателей ссылались на якобы имевшее место по отношению к ним вымогательство взятки со стороны должностного лица. Посредники во взяточничестве в большинстве случаев признавались в совершении мошенничества. Как представляется, это связано с тем, что наказание за это преступление является менее строгим в сравнении с предусмотренным ст. ст. 290, 291 УК.
      17% обвиняемых назвали другие причины, в частности что деньги, ценности кем-то случайно забыты или являются находкой, а не взяткой.
      Допрос обвиняемого, отрицающего свою вину во взяточничестве и дающего ложные показания, производится в условиях конфликтных ситуаций, характеризующихся несовпадением интересов следователя и допрашиваемого . При этом взяточники умышленно дают ложные показания или искажают картину совершенного преступления, полагая, что не в их интересах говорить правду. Н.И. Порубов указывал, что «обвиняемые воспринимают и воспроизводят в показаниях в основном свои действия, которые часто умышленно, а иногда на уровне подсознания искажаются, преподносятся в выгодном свете. » .
      ———————————
      О конфликтных ситуациях на допросе обвиняемого см.: Шумилин С.Ф. Допрос // Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997. С. 315 — 316.
      Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: БЕК, 1998. С. 126.

      Чтобы нейтрализовать установку допрашиваемого на дачу ложных показаний, представляется целесообразным использовать на допросе приемы психоэмоционального воздействия на взяточников, однако они не должны перерастать в психическое насилие над их сознанием и волей. Следователь не вправе прибегать к обману, угрозам, запугиванию и т.д., так как эти методы являются незаконными. «Психологическое воздействие, осуществляемое на предварительном следствии, — правильно отмечает Ф.В. Глазырин, — должно быть правомерным, т.е. основываться на нормах и принципах уголовного судопроизводства» .
      ———————————
      Глазырин Ф.В. Допрос. Психологические особенности // Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под общ. ред. Б.П. Смагоринского. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1994. С. 164.

      Следует также обращаться к положительным чертам характера лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, в целях побуждения обвиняемых к раскаянию, в результате чего в ряде случаев становится возможным установить с ними доверительные отношения.
      Широкое распространение на практике получили методы, основанные на убеждении взяткодателей, взяткополучателей, соучастников дать правдивые показания по существу предъявленного обвинения. Допрашиваемый, как справедливо указывает О.Я. Баев, сам должен убедиться в бессмысленности или несостоятельности сокрытия или искажения информации, в том, что это необходимо в его интересах по рациональным или эмоциональным мотивам (а чаще всего по совокупности этих мотивов) . Однако следователь не имеет права сообщать ложные сведения, говорить неправду, хотя может и не сообщать допрашиваемому обо всех имеющихся у него доказательствах .
      ———————————
      См.: Баев О.Я. Указ. соч. С. 127.
      См.: Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 19.

      Важным тактическим приемом является разъяснение обвиняемому значения чистосердечного признания им своей вины во взяточничестве и активного содействия раскрытию преступления. О.Я. Баев обоснованно высказывается за необходимость разбора с допрашиваемым и «примеривания к нему» каждого из смягчающих обстоятельств, указанных в законе. «При этом последнему разъясняется, какие из указанных. обстоятельств в его случае могут быть признаны смягчающими, а также то, что признание таких обстоятельств в качестве смягчающих для суда обязательно» .
      ———————————
      Баев О.Я. Указ. соч. С. 124.

      Результативность допроса может быть также обеспечена при правильном избрании темпа допроса: форсированного в случаях, когда обвиняемый медлит, обдумывает свои ответы с тем, чтобы они соответствовали известным следователю обстоятельствам, не противоречили ранее им сказанному и не расходились бы с ответами на новые вопросы, или, напротив, замедленного при избрании обвиняемым высокой скорости речи для того, чтобы «проскочить» отдельные детали преступного события, о которых он не хочет давать правдивые показания .
      ———————————
      См.: Шурухнов Н.Г. Криминалистика. М.: Юристъ, 2002. С. 285.

      Действенным средством получения от допрашиваемого правдивых показаний является избрание оптимального порядка предъявления доказательств , дифференцированного в зависимости от конкретной обстановки, поведения обвиняемого и других факторов. Представляется, что как запаздывание в предъявлении доказательств, так и поспешность их предъявления делает данный прием неэффективным . Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть предъявлены только после тщательной их проверки путем проведения следственных действий, например, запись телефонных переговоров следует предъявить обвиняемому после проведения фоноскопической экспертизы.
      ———————————
      См.: Шмидт А.А. Указ. соч. С. 291.
      См.: Соловьев А.Б. Изучение эффективности производства допросов и очных ставок на предварительном следствии (методика и некоторые результаты) // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 28. С. 113.

      В ходе допроса следователь может преднамеренно сообщить обвиняемому факты, раскрывающие отдельные обстоятельства и детали взяточничества. Поразившись информированности органа уголовного преследования, взяточник может прийти к выводу, что следствию известно все и запирательство или дача ложных показаний бесполезны .
      ———————————
      См.: Шурухнов Н.Г. Указ. соч. С. 285.

      На страницах юридической печати отрицание обвиняемым своей вины во взяточничестве рассматривается как «свидетельство промахов и ошибок», допущенных со стороны следствия . Думается, что только отчасти можно согласиться с приведенной точкой зрения. Уголовное преследование по делам о взяточничестве отличается повышенной сложностью. Однако оно осуществляется следователями, имеющими опыт работы в соответствующей должности, как правило, менее пяти лет и вследствие этого не обладающими должным профессионализмом. В результате чего, как свидетельствует интервьюирование практических работников, действительно возможны промахи и ошибки при расследовании взяточничества, на которые справедливо указывают авторы анализируемой позиции Н.А. Подольный и П.В. Малышкин.
      ———————————
      См.: Подольный Н.А., Малышкин П.В. Значение операции «задержание с поличным» при расследовании взяточничества // Следователь. 2002. N 12. С. 31.

      Вместе с тем не исключается, что в отношении обвиняемого, действительно получившего или давшего взятку, не было собрано достаточно доказательств для его последующего осуждения либо они являются неубедительными для допрашиваемого, и поэтому он не согласен с выдвинутым против него обвинением. Для разрешения таких ситуаций предлагается восполнить дефицит доказательств путем проведения следственных, иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Следует также прогнозировать ситуации, когда обвиняемый, несмотря на все принятые следователем меры, останется на прежних позициях. В отношении указанной категории лиц следователь не должен использовать весь арсенал имеющихся у него доказательств и тактических приемов для изобличения их во лжи, так как это поможет преступнику подготовиться к защите в суде. Поэтому будет разумным использовать имеющиеся противоречия в показаниях взяточников, а также между его показаниями и материалами дела и т.д. при поддержании государственного обвинения в заседании суда первой инстанции.
      Изучением практики установлено, что 38% обвиняемых дали признательные показания при расследовании взяточничества, причем 11% из них полностью признали свою вину в содеянном, а 27% — частично. Эти данные достаточно красноречиво раскрывают содержание позиции взяткодателей, взяткополучателей, соучастников в досудебном производстве, характеризующейся тем, что менее 1/3 лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. ст. 290, 291 УК, раскаиваются в совершенных деяниях и дают правдивые показания. Отчасти такая ситуация объясняется тем, что дача показаний является правом, а не обязанностью обвиняемого, и он, используя это право, «стремится дать выгодное для него освещение обстоятельств совершенного им преступления. » .
      ———————————
      Макридин С., Громов Н.А., Царева Н.П. О признательных показаниях обвиняемого // Следователь. 2002. N 3. С. 11.

      Допрос обвиняемого, признающего свою вину во взяточничестве, производится в условиях бесконфликтной ситуации, «когда обвиняемый, ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, дает утвердительный ответ на вопрос следователя о том, признает ли он себя виновным, и дает показания по предъявленному обвинению и по поводу известных ему обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств» . Результаты интервьюирования следователей показывают, что 90% из них связывают анализируемую позицию взяточников с наличием неопровержимых доказательств, собранных к моменту предъявления обвинения. «Среди самых разнообразных мотивов признания, — правильно отмечает А.Б. Соловьев, — наиболее распространенным является признание под влиянием изобличающих улик» .
      ———————————
      Шумилин С.Ф. Указ. соч. С. 468.
      Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: М.: Юрлитиздат, 2001. С. 6.

      В случае частичного признания допрашиваемым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, на допросе складывается смешанная ситуация . В рамках этой ситуации следователь должен выяснить, в чем конкретно взяточник признает себя виновным, против какой части обвинения возражает и почему, а затем предоставить ему возможность дать подробные показания по существу обвинения в полном объеме, по всем вопросам, связанным с обвинением, квалификацией содеянного и т.д.
      ———————————
      «Смешанная ситуация складывается в том случае, когда обвиняемый, признавая себя виновным в какой-либо части предъявленного обвинения, отрицает свою виновность в остальной его части». См.: Шумилин С.Ф. Указ. соч. С. 468.

      Признание обвиняемого служит важным средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взяточничестве, так как он лучше других лиц осведомлен обо всех деталях произошедшего противоправного события. Анализируемое средство процессуального доказывания связывает в единое целое всю совокупность собранных доказательств по делу и направлено в конечном счете на изобличение обвиняемого в совершенном им преступлении. Вместе с тем значение «признания» нельзя переоценивать. Оно не является «царицей доказательств», как указывалось в Воинском уставе 1716 г. Петра I, и не имеет преимуществ перед другими видами фактических данных. Это рядовое доказательство, которое может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности обвиняемого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК).
      На страницах юридической печати обоснованно указывается на необходимость критического отношения к этому, казалось бы, бесспорному доказательству, чтобы избежать ошибок, связанных с переоценкой значимости признания . Эти ошибки прежде всего связаны с тем, что среди практических работников достаточно широко распространено мнение, что обвиняемый, признающий свою вину во взяточничестве, всегда говорит правду, а отрицающий свою вину в совершении преступления дает ложные показания. Такой упрощенный подход ведет к односторонности расследования. На допросе обвиняемого выясняются не все обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК. При умелой защите такие показания легко подвергнуть сомнению и направить на опровержение или смягчение обвинения во взяточничестве. Поэтому не следует любой ценой стремиться к получению признательных показаний. Главное состоит в том, чтобы получить от допрашиваемого правдивые и полные показания. Для этого рекомендуется максимально детализировать показания обвиняемого, признающего свою вину во взяточничестве. По мнению В.И. Беджашева, следует подробно остановиться на следующих моментах: интересы, для удовлетворения которых дана взятка, взаимоотношения с взяткодателем и посредниками (если есть); подробные обстоятельства и обстановка вручения взятки; конкретные действия по удовлетворению интересов взяткодателя; причины и условия, толкнувшие к преступлению . Всестороннему выяснению подлежат вопросы «не только об обстоятельствах расследуемого деяния, но и об обстоятельствах предшествующих ему событий и обстоятельствах событий посткриминального характера» . Устанавливается также, был ли вообще обвиняемый в месте совершения посягательства, почему он запомнил те или иные детали. Представляется целесообразным проанализировать показания, которые обвиняемый ранее давал по делу, а также учесть его заявления, ходатайства, чтобы выяснить причину изменения допрашиваемым своей позиции по делу и дать этому объективную оценку.
      ———————————
      См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. О.Г. Ковалева. Т. 1. М., 2005. С. 327.
      См.: Беджашев В.И. Расследование взяточничества // Справочник следователя. Вып. 2. Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений. М., 1990. С. 252 — 255.
      Образцов В., Богомолова С. Проверка правдивости показаний // Уголовное право. 2002. N 3. С. 94.

      Критерием достоверности признания обвиняемым своей вины во взяточничестве является сообщение им о фактах, ранее неизвестных следователю, которые можно проверить с помощью других доказательств. Необходимо также обращать внимание на количество «избыточных деталей» в показаниях допрашиваемого, подтверждающих, как правило, правдивость. Напротив, чувство неуверенности, сомнения свидетельствует прежде о ложности сообщаемой допрашиваемым информации.
      Исследования показали, что 28% обвиняемых отказались от дачи показаний по существу предъявленного им обвинения во взяточничестве. На страницах юридической печати обосновывается точка зрения, что в рассматриваемой ситуации, т.е. при отказе от дачи показаний, допрос обвиняемого может и не состояться, так как дача показаний является его правом, а не обязанностью , с чем вряд ли можно согласиться. Допрос обвиняемого, как уже отмечалось, является обязательным следственным действием и производится с общими правилами, предусмотренными ст. 189 УПК. Ход и результат этого следственного действия отражаются в протоколе. Что же касается содержания допроса, то оно, безусловно, различается в зависимости от того, признает ли обвиняемый себя виновным во взяточничестве, отрицает свою вину в совершенном преступлении или же отказывается от дачи показаний. Таким образом, допрос обвиняемого не может «состояться» при отказе допрашиваемого от дачи показаний, однако избранная им позиция определяет содержание данного следственного действия, возлагая на следователя обязанность выяснить причину отказа взяточников от дачи показаний, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.
      ———————————
      См.: Громов Н.А., Гущин А.Н., Алиев Т.Т. Указ. соч. С. 23.

      Отказ обвиняемого от дачи показаний не может рассматриваться как доказательство его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, а также учитывается в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность допрашиваемого.
      На страницах юридической печати отказ обвиняемого от дачи показаний объясняется тем, что «обвиняемый и его защитник находятся в растерянности, понимают сложность сложившегося для них положения, однако еще надеются на благоприятное для себя изменение обстановки, так как считают, что еще можно дискредитировать собранные следствием уличающие доказательства» . Думается, что на практике в ряде случаев действительно складывается ситуация, о которой пишут авторы. Однако отказ от дачи показаний может иметь место и по другим причинам, например, по совету защитника в связи с тем, что обвиняемый еще не знает всех материалов дела и боится, что сообщенные им на допросе сведения могут быть использованы против него.
      ———————————
      Подольный Н.А., Малышкин П.В. Указ. соч. С. 31.

      Представляется тактически оправданным разъяснить обвиняемому значение его показаний для установления истины его интересов, внушить взяточникам мысль о бесполезности их действий, направленных на сокрытие фактически произошедших событий.
      Следует проводить как можно больше систематических бесед с обвиняемым с целью установления всех аргументов, доводов, контрдоказательств. Рекомендуется использовать такие стимулирующие приемы, как беспрепятственное свидание с родственниками, беседы на свободные темы, выявление «слабых мест» у допрашиваемого и т.д. В ходе допроса следователь своим поведением должен поощрять откровенность взяточников, продуктивность диалога, желание допрашиваемого продолжать его, доводить до следователя интересующие следствие факты, обстоятельства, детали .
      ———————————
      См.: Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М., 2003. С. 31.

      В ряде случаев стимулировать взяточника к даче показаний может повторный допрос. В соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может производиться только по просьбе самого обвиняемого. Эта новелла вызывает обоснованную критику на страницах юридической печати , так как лишает следователя возможности в течение продолжительного времени общаться с обвиняемым и приводит к возникновению между ними внепроцессуальных отношений, что является нарушением закона. А.Б. Соловьев правильно отмечает: «Первоначальные допросы далеко не во всех случаях в состоянии разрешить все возникающие допросы. К тому же полученная с допрашиваемого информация обычно требует проверки путем проведения повторных допросов, а также производства других следственных действий, которые направлены на отображение объектов, создаваемых следователем путем объединения и одновременного восприятия изолированных источников информации» . На наш взгляд, оптимальная организация допроса должна представлять следователю возможность повторного общения с обвиняемым независимо от избранной им линии поведения на допросе. Поэтому следует исключить указанное ограничение из ч. 4 ст. 173 УПК.
      ———————————
      ——————————————————————
      КонсультантПлюс: примечание.
      Статья О.Я. Баева, М.О. Баева «УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних» включена в информационный банк.
      ——————————————————————
      См.: Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии: возможные пути заполнения и разрешения последних: Учеб. пособие. Воронеж: ВГУ, 2002. С. 30.
      Соловьев А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 136 — 137.

      В целях получения от допрашиваемого правдивых и полных показаний запрещается задавать ему наводящие вопросы. Е. Центров отмечает, что наводящий вопрос «не только содержанием, но и еще формулировкой может побуждать, ориентировать на подтверждение определенной информации. Наводящий вопрос — это такой вопрос, который при его постановке рассчитан на подтверждение содержащейся в нем либо подсказываемой им информации, и ответ на него полностью соответствует содержанию вопроса, не выходит за его рамки, не дает новой, дополнительной, ценной в доказательственном отношении информации, кроме как почерпнутой из заданного вопроса» .
      ———————————
      Центров Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе // Российская юстиция. 2003. N 4. С. 30.

      Аргументируется и более узкий подход к трактовке наводящих вопросов, которые «действуют внушающее на допрашиваемого, ибо уже в своей формулировке содержат желательный для следователя ответ и тем самым представляют серьезную опасность для процесса установления истины по делу» .
      ———————————
      Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973. С. 111.

      Высказано также мнение, сторонники которого связывают наводящий вопрос не только с его формой, но и с тем, «как этот вопрос произнесен, каким тоном, с каким возражением», по тем основаниям, что выразительная интонация способна нести до 40% информации, в связи с чем делается вывод: «ровный спокойный тон при допросе. снижает излишнее напряжение и волнение, предотвращает возможное внушение» .
      ———————————
      Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юридическая литература, 1980. С. 34.

      Другие ученые считают правомерным постановку наводящих вопросов, хотя и с некоторыми оговорками, полагая их допустимыми после того, как допрашиваемый даст ответ на вопрос, поставленный в правильной форме, так как это позволяет выяснить, насколько он уверен в ответе . Вряд ли можно согласиться с таким суждением, так как оно противоречит закону. Допрашиваемый должен свободно, без внушения со стороны следователя дать ответ на поставленный ему вопрос.
      ———————————
      Это мнение приводится по кн. С.Г. Любичева. См.: Любичев С.Г. Указ. соч. С. 33.

      Результаты интервьюирования показали, что следователи на практике задают наводящие вопросы в целях получения искомой информации о взяточничестве, что вызывает критические замечания. Полагаем, что следует установить в законе, что наводящие вопросы — это вопросы, которые содержат в себе ответ, часть ответа или подсказку .
      ———————————
      С

    Закрыть меню