Жалоба на незаконное строительство дома

Куда жаловаться на незаконное строительство соседей?

Пожаловаться на незаконное строительство соседей в первую очередь следует в местный муниципалитет. Существует и судебная практика по таким вопросам. В любом случае факт нелегально возведенных построек скрывать не стоит, в особенности, если строения создают ряд неудобств.

В результате всевозможных проверок и экспертиз на соседей, скорее всего, будет наложен штраф. Если же были нарушены нормы градостроительства, итогом станет окончательный снос объекта. Но для этого заинтересованному гражданину потребуется составить грамотное обращение и передать его в соответствующие органы.

Куда подавать жалобу

Существует 2 распространенных варианта решения вопроса относительно самовольно построенных объектов недвижимости. Это визит в суд с исковым заявлением и требованием ликвидировать строение либо обращение в местную администрацию с жалобой. Прежде всего, рекомендовано обратиться именно в муниципалитет и далее смотреть по обстоятельствам.

Стоит учитывать, что решение вопроса при помощи администрации в некоторых случаях оптимальный вариант, поскольку подача иска, так или иначе, повлечет за собой множественные издержки. Поэтому, прежде чем, собирать доказательства и нести их в судебные органы, стоит оценить серьезность нарушений и реальность рассмотрения спора в сторону истца.

В отдельных случаях, а точнее, когда идет речь о преступных действиях, допускается написать заявление в прокуратуру с жалобой на нарушение прав и свобод человека. В течение 30 дней с момента ее регистрации, на адрес заявителя поступит решение об открытии дела либо, наоборот, отсутствии аргументов к началу разбирательств.

В любом случае после передачи жалобы в соответствующую инстанцию должна быть созвана комиссия для экспертизы проводимых работ или уже существующей постройки (осуществляется проверка соблюдения норм, правил безопасности, происходит замер границ, изучается разрешение на строительство). По результатам составленного заключения судом либо иной структурой выносится решение.

Доскональное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. У нас на сайте вы можете бесплатно получить максимально подробную консультацию по вашему вопросу от наших юристов через онлайн форму или по телефонам в Москве (+7-499-938-54-25) и Санкт-Петербурге (+7-812-467-37-54).

Содержание обращения

​Независимо от инстанции, в которую будет передана жалоба на незаконное строительство, ее текст приблизительно одинаков. Стандарта в этом случае не существует. Обращение заполняется произвольно, однако некоторые пункты следует указать обязательно.

В содержание жалобы необходимо включить:

  • Кому адресовано заявление — прокуратура, мировой суд, администрация населенного пункта.
  • Адрес инстанции, куда подается жалоба.
  • От кого исходит обращение — жителя одного дома либо жителей, проживающих в жилищном массиве.
  • Сведения о месте проживания заявителя.
  • Данные о правонарушителе.
  • Информация о незаконном строении — характеристика, где находится.
  • Суть жалобы. Здесь потребуется описать причины, побудившие составить заявление. Чаще всего указывают — нарушение прав, угроза жизни и здоровью, отсутствие разрешения, нарушение интересов третьих лиц, в этом случае, соседей.
  • Просьба о рассмотрении вопроса и требование ликвидировать строение либо принять иные меры по урегулированию ситуации.
  • Дата составления жалобы.
  • Подпись заявителя.

Подготовить прошение рекомендовано в нескольких экземплярах. Одна копия вместе с оригиналом передается в канцелярию соответствующей инстанции. Еще один образец стоит сохранить на руках.

Лучше всего, если обращение будет составлено не от одного человека, а от нескольких. При этом, чем больше граждан поставит свою подпись, тем вероятнее, что жалоба не останется без ответа и вопрос с незаконной постройкой разрешится.

Какое последует наказание

Результатом рассмотрения дела о возведении самовольных построек может стать:

  1. Ликвидация строения силами владельца либо за его счет. В этом случае говорят о гражданско-правовой ответственности на основании статьи 222 Гражданского Кодекса РФ. Например, если строение, незаконно возведенное соседом, нарушает нормы градостроительства и границы, угрожает жизни и здоровью людей, его однозначно отправят под снос.
  2. Денежный штраф за незаконное строительство. Здесь речь идет об административном наказании в размере от 1 000 до 10 000 рублей (стандартный максимум). Для юридических лиц сумма будет увеличена в несколько раз.

При доказанном факте мошенничества, при условии, что владелец проводит на участке предпринимательскую деятельность либо планирует заняться ей в будущем, налагается уголовная ответственность. Низшей мерой наказания в этом случае будет штраф, исправительные работы либо лишение свободы на 1 год.

Незаконное возведение строений, неважно, жилых или же нет, строго карается по закону. В случае если соседи приступили к застройке, нарушая при этом права проживающих рядом людей, следует обращаться в администрацию населенного пункта либо в суд. Если процедура будет признана нелегальной, сооружение подвергнется сносу, а его хозяину потребуется выплатить денежное взыскание.

Жалоба на незаконное строительство многоэтажного жилого дома

Подскажите, пожалуйста, может ли застройщик сдать многоэтажный жилой дом в эксплуатацию, если в отношении земельного участка, на котором он возведен, арбитражный суд вынес решение о незаконном бездействии местной власти. Как написать жалобу на незаконное строительство?

С уважением, Лора В.

Ответы юристов (9)

есть ли у Вас возможность предоставить судебное решение? при ответе на Ваш вопрос, изучение указанного решения может оказаться полезным.

Дело А56-61990/2013г., решение от 05.03.2014г.

16 Апреля 2014, 20:27

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте. Чтобы дать ответ на Ваш вопрос, необходимо некоторое время, но предварительно надо ознакомиться с текстом решения арбитражного суда. Если у Вас нет текста, то сообщите хотя бы номер дела, либо сведения об участниках судебного процесса (точное наименование, или ИНН, или ОГРН).

16 Апреля 2014, 20:28

Застройщику земельный участок был ранее предоставлен для строительства жилого дома. Формирование земельного участка под многоквартирным домом в целях соблюдения норм жилищного законодательства, исследованных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может препятствовать сдаче дома в эксплуатацию. Поскольку при приемке дома в эксплуатацию застройщиком представляются не документы о формировании земельного участка, а иные, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, решение Арбитражного суда не препятствует приемке дома в эксплуатацию.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Достаточно странно, что Вы мне пишите такое. Все те документы, на которые Вы ссылаетесь по пунктам сразу же ЛЕТЯТ в никуда, после того, что з/у будут делить на 2 части по решению суда.

И следующим иском мы будем требовать о признании их недействительными, ссылаясь как раз на решение суда по з/у.

16 Апреля 2014, 20:53

Вынесенное судебное решение говорит о том, что органы местного управления уклонялись от формирования земельного участка. А в силу Градостроительного кодекса, при сдаче дома в эксплуатацию предоставляются необходимые документы и на земельный участок. Поэтому именно из этого решения суда препятствий для сдачи дома не усматривается. А вот то, что участок не сформирован как раз может являться таким препятствием.

Уважаемая Лора, Вы хотите от консультантов получить то, что хотелось бы Вам, т.е. то, что Вы «построили» в своем видении вопроса, или же Вам все-таки нужна юридически грамотная консультация? В Вашей ситуации, исходя из Вашего дополнения. Вы хотите, скорее, первое, нежели то, что предусмотрено законом. Возникает вполне логичный встречный вопрос о том, на каком участке строился дом? Застройщик ведь получал и имеет на него правоустанавливающие документы (решение местного органа о предоставлении участка под строительство, договор аренды участка). При приемке дома в эксплуатацию по земле требуются именно эти документы, а не документы, которые оформляются потом. А именно это Вы и требуете от администрации, что и подтверждено судебным решением.

Я первый раз на этом сайте, не знаю почему, но переписка сложилась только с другим консультантом, извините. Вы не знаете ситуации о строителях и нашей власти. Вот информация обо вздравствуйте, не могли бы Вы предоставить решение суда? из текста решения можно понять, может ли оно препятствовать сдачи дома в эксплуатацию.

Лора Вернер 16 Апреля 21:40

Решение — признать бездействие администрации МО по вопросу формирования з/у в качестве придомовой территории малоэтажного дома незаконным и обязать эту администрацию сформировать придомовую территорию этому дому. Комментарии — земельный участок под застройку был сформирован С ПОЛНЫМ игнорированием многолетнего (в техпаспорте дата постройки — до 1940г.) существования малоэтажного дома. В итоге в угоду и по заявке заказчика малоэтажный дом на «сформированном з/у» был вырезан по фундаменту, то есть его оставили без придомовой территории. И затем застройщик «на полных законных правах» творил с придомовой территорией малоэтажного дома что хотел, да, еще и при отсутствии документов на строительство.

Лора Вернер 16 Апреля 21:50

Не понятно, если честно, зачем такие детали. Хотя, может быть, я плохо сформулировала вопрос. Мне надо понять (я — не юрист, я ВЫНУЖДЕНА защищать свои права и права своих детей ПОЧТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО, из серии «сам себе . ) — чтобы притормозить процесс беспредела действий бандитов-строителей, действующих под «крышей» местных властей мне надо оплатить госпошлину в арбитраж и подать ход-во об обеспечении иска или в таких ситуациях (арбитраж в адрес з/у, на котором строят многоэтажный жилой дом) информация о проблемных стройках формируется без моего дополнительного участия и не надо ходотайствовать об обременении?

Будовниц Натан 16 Апреля 21:53

да, я по номеру дела решение прочитал. я на сайте официальный объемный ответ предоставлю, но если будет нужно, тот здесь тоже общение продолжим. Само решение на самом деле не помешает сдачи дома, даже наоборот — поможет.

Будовниц Натан 16 Апреля 21:56

а почему з/у на две части? из решения суда этого не видно. Там не все отражено?

Лора Вернер 16 Апреля 21:58

Под стройку отдали вместе с нами, образно говоря, 13100 кв.м, из которых 1200 кв. м — наши. Как еще можно сформировать нам придомову территорию, если не делить уже «сформированный» участок на 2 части?

Лора Вернер 16 Апреля 21:59

Не пойму куда делись 2 моих длинных пояснения? Я их не вижу сейчас, похоже, что Вы их не получили.

Будовниц Натан 16 Апреля 22:00

так вы наоборот хотите, чтобы этот дом и не был сдан в эксплуатацию?

Лора Вернер 16 Апреля 22:01

Нам надо приостановить весь процесс до момента исправления по вопросу формирования придомовой территории нашему дому.

Будовниц Натан 16 Апреля 22:02

если там з/у не сформирован, но это уже проблема. по градостроительному кодексу ведь требуются документы на землю, Вы это как раз прочитали как я понял

Будовниц Натан 16 Апреля 22:03

Лора Вернер 16 Апреля 22:04

еще раз — з/у «сформирован» при полном игнорировании существования нашего домика, потому арбитраж и обязал ПЕРЕФОРМИРОВАТЬ то, что «сформировано»

Будовниц Натан 16 Апреля 22:04

да да, я еще раз перечитываю Ваши первые сообщения в чате на эту тему

Будовниц Натан 16 Апреля 22:06

Вы бы эту информацию в общую ветку кинули. Коллега тоже скажет свое мнение. Ведь из первоначального вопроса, суть вашей проблемы понималась иначе.

Лора Вернер 16 Апреля 22:07

Я не знаю как это сделать. ((( И еще куда-то улетел (я видела его мельком, пока писала ответы) Ваш ответ про долевое строительство.

А почему решение ускорить процесс сдачи в эксплуатацию? Вы так сказали

ну потому что сначала я не увидел, что там идет нахлест двух участков. Т.е. как я понял ситуацию: что дом построен, но участок под ним не сформирован, дом надо сдать, а местные власти уклоняются

Будовниц Натан 16 Апреля 22:09

ответ очевиден, верно? суд эту проблему устранил

признал что власти не правы

Лора Вернер 16 Апреля 22:10

Дело в том, что у строителей — экспертиза липовая, сделана в фотошопе, видимо думали, что я совсем дура и проглочу. Мы готовим иск к ним, тоже в арбитраж. Решения в гражданских судах, увы, принимаются без соблюдения законодательства РФ.

Будовниц Натан16 Апреля 22:11

ну данное решение лично вам в вашем плане не помешает точно

Будовниц Натан16 Апреля 22:12

а вас туда привлекали?

Лора Вернер16 Апреля 22:12

там я смотрю еще есть лица помимо ответчиков

Лора Вернер16 Апреля 22:13

я была, есть и юрист, но та сумма гонорара, которую я могу с большим натягом себе позволить не дает мне права садиться ему на шею

Будовниц Натан16 Апреля 22:14

Дело не в этом. Просто Вы же могли жалобу на решение подавать

Лора Вернер16 Апреля 22:14

зачем? если решение в нашу пользу?

помимо ответчиков — это и есть строители-бандиты (газпром, кстати)

они пытаются аппелировать

Лора Вернер16 Апреля 22:15

только у них ничего не выйдет

Лора Вернер16 Апреля 22:16

мы специально выставили иск ТОЛЬКО против властей

Лора Вернер16 Апреля 22:17

а они пытались присутствовать на заседании как заинтересованные лица, так судья их выгнала просто с треском

Будовниц Натан16 Апреля 22:17

Лора Вернер16 Апреля 22:18

я не поняла Ваш ответ — подавать ход-во по обеспечению или нет?

Будовниц Натан16 Апреля 22:19

Решение у Вас пока в силу не вступило, потому что подана жалоба. Вы ходатайство в этом деле подать хотите?

Лора Вернер16 Апреля 22:20

В этом или в другом разве есть разница?

есть, потому что в этом по моему мнению в апелляции вам в удовлетворении такого ходатайства откажут

Будовниц Натан16 Апреля 22:20

во всяком случае в Москве отказали бы точно

Т.е. как я понял ситуацию: что дом построен, но участок под ним не сформирован, дом надо сдать, а местные власти уклоняются

Лора Вернер16 Апреля 22:21

Я поняла про ход-во в этом деле, правда в АПК написано, что можно его подавать на любом этапе

Лора Вернер16 Апреля 22:22

или только до принятия решения?

можно. Подавать можно. Но в АС существует практика, по которой обеспечение применяют крайне редко

Будовниц Натан16 Апреля 22:22

даже не первой инстанции

Лора Вернер16 Апреля 22:23

на первой инстанции?

причем свое ходатайство Вы можете подать и заранее, но рассматриваться оно будет только на судебном заседании

Будовниц Натан16 Апреля 22:23

уже в апелляционной инстанции (пока я рассуждают только о деле по вынесенному решению)

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Будовниц Натан16 Апреля 22:25

в первой инстанции уже всё. Решение вынесено.

Лора Вернер16 Апреля 22:25

я правильно понимаю — строители подали сейчас аппеляцию, мы подаем — ходво по обеспечительным мерам и оно будет рассматриваться на заседании аппеляционной инстанции?

Лора Вернер16 Апреля 22:27

как попадает объект застройки в реестр проблемных строек?

Будовниц Натан16 Апреля 22:27

ходатайства сторон, даже поданные заблаговременно, рассматриваются только в судебных заседаниях

Лора Вернер16 Апреля 22:28

то есть на другой день решается судьба обременения только при подачи с иском?

в АПК написано, что не только на другой день, но и при отсутствии сторон

при отсутствии сторон ради бога, но не за рамками процесса

стороны ведь могут и не явиться

Будовниц Натан16 Апреля 22:29

Лора Вернер16 Апреля 22:29

что значит за рамками процесса?

16 Апреля 2014, 21:36

Лора, если честно из Вашего вопроса и переписки с моим коллегой я так и не понял, правоустанавливающие документы, о которых речь идет в статье 55 Градостроительного кодекса РФ есть или нет? Что Вы конкретно отите в настоящее время из ситуации? Формирование земельного участка под многоквартирным домом, как я уже писал, осуществляется в порядке исполнения требований и норм Жилищного кодекса РФ. Сдача в эксплуатацию регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ. Что здесь непонятно?

Извините, но я не успеваю прочесть Ваш ответ, так как в этот момент пишу другому консультанту, а ответ постепенно куда-то растворяется и у меня не получается его найти. (((

16 Апреля 2014, 21:58

Вот нашла Ваш ответ.

16 Апреля 2014, 21:59

Не понятно вот что:

если недобросовестные заказчики — застройщики «покупают» у местных властей и в гражданских судах, увы, (более 2-х лет я пыталась добиться правосудия именно там) землю, вместе с нами, разрешение на вырубку садово-парковых насаждений , в том числе и наших, разрешения на строительство (как выясняется — положительное заключение экспертизы ПОДДЕЛЬНОЕ либо ПОДЛОЖНОЕ), техпаспорт на ноый дом, разрешение на ввод в эксплуатацию и тд, и тп,

ТО КАК ДОБИТЬСЯ того, чтобы информация о незаконно сформированном и уже внесенном в госреестр земельном участке стала известна в госреестре и чтобы стройка попала в реестр проблемных

НАМ НАДО для этого подавать иск или ходатайство по обеспечению иска?

ИЛИ достаточно только того решения, которое принято, а уже какие-то неизвестные мне структуры (я-НЕ юрист, я ВЫНУЖДЕНА защищать себя и своих детей, я только учусь) сообщат куда следует и люди не будут вкладывать деньги в проблемное строительство?

16 Апреля 2014, 22:11

Лора, извините, но я и мой коллега уже дали Вам ответ на поставленный Вами в задании вопрос. Сейчас Вы задаете дополнительные вопросы и хотите получить дополнительную консультацию. Это явно выходит за рамки заказанной Вами консультации. Поэтому я даже и не буду вникать в детали Ваших взаимоотношений и споров с застройщиками. Если у вас появились или есть вопросы, выходящие за рамки вопроса, на который я и коллега согласились ответить и ответили, то размещайте на сайте новый вопрос (задание), но только предварительно подготовьте необходимую информацию по проблеме и изложите ее в вопросе. Удачи.

Уточнение клиента

Да, Вы так и не ответили, . Я только все объясняла и объясняла Вам вопрос.

А Вы все не понимали и не понимали.

16 Апреля 2014, 22:18

Каждый раз когда тебе предлагают какие-то услуги проскальзывает мысль «а где здесь подвох?»

Общение с Вами, Игорь Анатольевич, подтверждает обоснованность этой мысли.

Как бы там ни было,

Спасибо Вам за ВСЁ и всего хорошего в жизни!

16 Апреля 2014, 22:25

А Вы попробуйте «со стороны» почитать свой вопрос и наши ответы на него. Вы спросили, как может повлиять решение Арбитража на сдачу дома в эксплуатацию. Вам дан буквальный ответ. Что Вы еще хотите?

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

lovemoskva

Жалоба На Незаконное Строительство Образец

Самовольное строительство: снос или признание права собственности. юрист ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ». Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из вышеуказанного определения самовольной постройки следует, что для признания ее таковой необходимо наличие хотя бы одного признака. Последствия же признания постройки самовольной достаточно серьезны:. лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности;.

Заявление (коллективная жалоба) по поводу строительства. Пожарского Собрание Жителей в связи с незаконным строительством у. Жалобы из архива юридической компании. Образец жалобы на незаконные действия работодателя · Жалоба в службу по надзора в сфере защиты.

Жалобы заявления в Роспотреднадзор по фактам нарушений. Незаконное страхование кредитов в банках После признания всеми судами комиссий. В свете вот этого составил жалобу в суд. Обжалую Решение должностного лица ГКУ «Администратор московского парковочного. Сайт о том как и кому писать жалобы и претензии. Жалоба на строительство без разрешительных документов Жалоба на незаконную свалку. Описываю ситуацию, бывшие огороды мой и участок соседки 3,3 сотки, сейчас переведены в ижс. Соседка строит дом, фундамент от.

лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки;. самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет;. самовольное строительство влечет за собой штрафные санкции, предусмотренные статьей 9. 5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Но, несмотря на столь существенные последствия и санкции в отношении самовольно возведенного строительства, существует норма права, позволяющая признание права собственности на такую постройку. Так, частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено следующее: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На практике зачастую не всегда удается с легкостью определить: подлежит ли постройка сносу, или она может быть признана законной. Достаточно спорная ситуация была рассмотрена Пензенским областным судом, где истец просил отменить решение суда первой инстанции о сносе самовольной постройки. В обоснование отмены решения суда ответчик просил учесть следующие обстоятельства: реконструкция жилого дома (самовольное строительство) произведена на отведенном для этих целей земельном участке; строительные нормы не нарушены, что подтверждено экспертным заключением; разрешение на строительство не требуется, так как постройка возведена на землях, предназначенных для строительства; права и интересы третьих лиц не нарушены, так как пристройка возведена лишь с используемой ею стороны от дома; кроме того снос строительства будет нарушать жилищные права несовершеннолетнего ребенка. Согласно доводам ответчика постройка не является самовольной, однако Пензенский областной суд решение о сносе постройки посчитал законным по нижеследующим причинам.

Пензенским областным судом по делу № 33-1410/2014 от 03. 06. 2014 вынесено апелляционное определение по жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18.

03. 2014, которым постановлено: исковые требования Г. Ш.

о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29. 04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности Ш.

В мае 2013 года Ш.

к дому самовольно возвела пристрой по всему периметру своей части дома, увеличив его площадь. В ходе выездной проверки сотрудниками Госжилстройтехинспекции Пензенской области было установлено, что Ш.

осуществляются работы по реконструкции объекта капитального строительства — части жилого дома — без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. По данному факту постановлением за нарушение градостроительного законодательства Ш.

была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9. 5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Ей было выдано предписание, которым предписано представить разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Гражданского кодекса РФ, которое выполнено не было. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Как обоснованно указал суд, спорная постройка является самовольной, то есть созданной без получения на это необходимых разрешений. Возлагая на ответчика обязанность по сносу спорной самовольной постройки за свой счет, районный суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что при ее возведении Ш.

не получила согласия сособственников земельного участка Ш.

и Г. нарушив их право на пользование и владение имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств наличию на первоначальном этапе ведения строительства согласия Ш. на возведение пристроя стороной ответчика не представлено. Как признал суд, реального раздела земельного участка между сособственниками земельного участка произведено не было. Соглашение от 25. 09.

2007 Ш. не подписывалось. Кроме того, суд учел обстоятельства, отраженные в выводах эксперта федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, связанные с тем, что в результате возведения пристроя к своей части дома ответчик затронул права и интересы истца Ш.

поскольку конструктивное решение в зоне примыкания крыш незавершенного строительством пристроя к основному строению не позволяет обеспечить надежную защиту стен от проникновения дождевых вод, что противоречит пункту 10. 4 СП 55. 13330. 2011. Данное конструктивное решение, устройство фундамента вплотную по отношению к строению, а также повреждение наружных несущих стен и фундамента отрицательно влияют на техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, вызывая преждевременную утрату ими эксплуатационных качеств, в связи с чем наиболее целесообразным, ввиду ветхого состояния основных несущих конструкций основного строения, представляется разработка проекта по реконструкции (капитальному ремонту) основного строения либо его снос.

Фактическая граница в результате строительства пристроя к жилому дому не соответствует порядку пользования земельным участком, определенному соглашением от 25. 09. 2007. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта также следует, что техническое состояние кровли основной постройки неудовлетворительное, поскольку постройка старая, ремонт не производился, в связи с чем в дальнейшем возможно разрушение дома; примыкания не выполнены, что влияет и на стену основного строения, то есть происходит протекание с крыши на стену основного строения. При этом сам по себе установленный путем проведения судебной строительно-технической экспертизой факт соответствия пристроя строительным нормам и правилам, как и проезда по территории земли общего пользования, не может быть признан основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцами требования о сносе самовольной постройки.

Установив, что устранение нарушения прав истцов возможно только путем сноса самовольно возведенного пристроя, избранный ими способ защиты нарушенных прав является соразмерным нарушенному праву, суд правильно обязал ответчика снести спорную постройку за свой счет. Ссылка в жалобе на незаконное неприменение к возникшим правоотношениям норм жилищного законодательства является несостоятельной, поскольку заявленные истцами требования основаны на нормах гражданского законодательства, связанных с устранением нарушений прав собственников земельного участка и дома, в связи с чем доводы о нарушении жилищных прав ответчика и членов ее семьи имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора не являются. Следовательно, ссылка на необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетних, чьи жилищные права затронуты предъявленным иском, является ошибочной.

Таким образом, мы видим, что доводы ответчика не являлись достаточными для признания такого строительства законным. Что же необходимо учитывать, если возникает спор в отношении самовольного строительства.

Показательным примером служит апелляционное определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-3440/2014 от 30. 05.

2014 по исковому заявлению Г.

о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилой дом. В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска (третье лицо) просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в исковых требованиях о признании права собственности на жилой дом. В обоснование доводов жалобы указав на то, что жилой дом не является объектом гражданских прав, поскольку обладает признаками самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, земельный участок был предоставлен в 2004 году на праве аренды под строительство новых объектов недвижимого имущества ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России», в связи с чем земельный участок под использование данного объекта предоставлен быть не мог. Строительство спорного жилого дома было совершено в непредусмотренной территориальной зоне. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания права собственности Г.

на жилой дом, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 51 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ», абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29.

04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 3 «Положения о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки», утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 28. 03. 2000 № 415, установив, что истцом за счет собственных средств построен жилой дом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца с согласия сособственника, при этом использование земельного участка под строительство дома соответствует разрешенному использованию, а также факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц и соответствие домовладения установленным строительным и санитарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав за Г.

право собственности на жилой дом. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29. 04.

2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом за счет собственных средств, построен жилой дом, на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности истцу и соответчику, с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом, относящемся к категории земель населенных пунктов. Строительство осуществлено с согласия сособственника, без получения до начала строительства разрешения на строительство. Г. являющаяся собственником земельного участка, до начала строительства обращалась за разрешением на строительство, но получила отказ, со ссылкой нахождения земельного участка в аренде у другого лица под строительство новых объектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный отказ является незаконным в силу отсутствия доказательств передачи земельного участка в аренду. Г.

предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности, жилой дом поставлен на учет в реестре жилого фонда, на него изготовлен технический паспорт, которым подтверждается, что строительство объекта капитального строительства завершено.

В настоящее время земельный участок в зону застройки не попал, решение о выкупе принадлежащего Г. и Б. земельного участка и жилого дома застройщиком не принималось. Судом установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть условия, предусмотренные законом, при которых может быть признано право собственности истца на самовольную постройку, выполнены, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», заключением ООО «Энергоцентр», заключением ООО «Эконом-Коттедж», ООО «Пожарный аудит». Использование земельного участка под строительство дома соответствует разрешенному использованию под индивидуальный жилой дом, что подтверждается также решением Центрального районного суда и правоустанавливающими документами. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что истец нарушил порядок строительства объекта недвижимости и не предпринимал попыток к легализации самовольной постройки. При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Суд, при определении законности возведения постройки, решения вопроса ее о сносе или признании прав собственности на такую постройку, учитывает следующее:. Допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Отведен ли земельный участок, на котором произведено строительство, для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию в случае, если данное обстоятельство имело место быть.

Не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. Учитывая вышеуказанную судебную практику, можно, при подготовке к судебному разбирательству, заранее учесть все обстоятельства, которые будут для суда иметь основополагающее значение, и при возможности направить исход дела в нужное русло. Кроме того, в результате правильного применения норм права в совокупности, возможно избежать достаточно серьезных последствий, которые предусмотрены в отношении самовольного строительства, либо восстановить свои законные права и интересы, нарушенные незаконным строительством. Мнение авторов материалов может не совпадать с мнением редакции.

Закрыть меню